Постанова 4824 № 760/2068/24

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2024 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 760/2068/24 номер провадження 33/824/2686/2024 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю: ОСОБА_1 , адвоката Харчука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року /суддя Агафонов С.А./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що з наявного в матеріалах справи результату тестування («чеку») приладу «Drager Alcotest 6820» № 3541 вбачається, що його здійснено 20.01.2024 року об 11:55 год. при температурі +6 градусів, результат 0,22%, за таких умов, відповідно до даних Інструкції/керівництва по використанню, розміщеної на офіційному сайті дистриб`ютора, обсяги похибки становлять +/- 0,05 мг/л. Отже, з урахуванням абсолютної похибки приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду ОСОБА_1 складає 0,17%, в межах похибки, не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Харчука О.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 20.01.2024 року о 11 год. 52 год., в м. Київ, по вул. М.Шепелєва, 2, керував т.з. «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний - 0.22 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Доводи апеляційної скарги про те, що з урахуванням абсолютної похибки приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду ОСОБА_1 складає не 0, 22%, а 0,17%, в межах похибки, не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не приймаються до уваги з наступних підстав. Як вбачається з бодікамери працівника патрульної поліції, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку погодився пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння. Прилад «Drager Alcotest 6820» показав результат 0, 22%. Відповідно до п. 7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Положеннями п. 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Дискретність результатів 0,01‰; Діапазон вимірювання: масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі - від 0 до 2,5 мг/л (відношення маси етанолу у видихуваному повітрі до об`єму цього повітря, зведеного до температури 34°C та тиску1013 гПа); масова концентрація алкоголю в крові - від 0 до 5‰ (відношення маси етанолу в крові до об`єму крові за температури 20°C); Висока точність вимірювань. Границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (?): ± 0,02 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (?): ± 10% - у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (?): ± 0,04 ‰ - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (?): ± 10% - у діапазоні понад 0,4‰. Отже, враховуючи результат огляду - 0, 22 %, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також, факт перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджується і самим ОСОБА_1 , який відповідно до відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції на 02 хв. 37 сек. пояснює, що працює у музеї війни, перебував на по добовому чергуванню, випив горілки. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписаний, будь-яких заперечень не зазначено, що вказує на те, що ОСОБА_1 фактично погодився із тим, що ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року - без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.