Ухвала КЦС ВС № 361/5756/20

УХВАЛА 25 червня 2024 року м. Київ справа № 361/5756/20 провадження № 61-7718св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги зповідомленням про дату, час і місце розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, відділу надання адміністративних послуг Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області, Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Броварський завод залізобетонних конструкцій», про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року у складі судді Сердинського В. С. та постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Соколової В. В., Таргоній Д. О., ВСТАНОВИВ: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області, відділу надання адміністративних послуг Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області, Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП Броварської міської ради «Броварське БТІ»), Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Броварський завод залізобетонних конструкцій» (далі - ПрАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій»), у якому просив: визнати дії та бездіяльність відповідачів незаконними та протиправними; визнати незаконним та скасувати рішення Броварської міської ради № 546-28-07 від 11 травня 2017 року «Про закріплення на праві господарського відання за ПрАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій» гуртожитку по АДРЕСА_1; зобов`язати Броварську міську Раду Київської області, КП Броварської міської Ради «Броварське БТІ» провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на житлове приміщення - кімнату № НОМЕР_1 , жилою площею 12 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Броварську міську Раду Київської області прийняти рішення та видати Ордер серії Б на житлове приміщення, кімнату № НОМЕР_1, жилою площею 12 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення Броварської міської Ради Київської області, органу приватизації відповідача Броварську міську Раду Київської області про відмову в приватизації житлового приміщення кімнаті АДРЕСА_2 ; зобов`язати Броварську міську Раду Київської області, орган приватизації Броварської міської Ради Київської області прийняти рішення та провести приватизацію кімнати АДРЕСА_3 , передавши кімнату в приватну власність в рівних частинах. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року - без змін. У травні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року. В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити позов. Крім цього, у лютому 2024 року від заявника надійшло клопотання, у якому він просить суд касаційної інстанції проводити розгляд скарги з повідомленням його про дату, час і місце розгляду справи. У задоволенні поданого клопотання слід відмовити з огляду на таке. Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень. Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Тому підстав для задоволення клопотання про розгляд касаційної скарги з повідомленням про дату, час і місце розгляду справи учасників справи, немає. Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги з повідомленням про дату, час і місце розгляду справи відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов