Постанова 4873 № 910/13895/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "11" червня 2024 р. Справа№ 910/13895/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Михальської Ю.Б. суддів: Тищенко А.І. Іоннікової І.А. секретар судового засідання: Смаголь А.О. за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 11.06.2024, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 (повний текст рішення складено та підписано 11.03.2024) у справі №910/13895/23 (суддя О.В. Гулевець) за позовом VOREX LLC до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, В С Т А Н О В И В : Короткий зміст позовних вимог VOREX LLC (далі, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (далі, відповідач або Банк) про визнання банківської гарантії №28644 від 05.08.2023 (зі змінами №1 від 05.08.2023), виданої Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», такою, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання гарантії №28644 від 05.08.2023 (зі змінами №1 від 05.08.2023) такою, що не підлягає виконанню, оскільки позивачем не було порушено виконання основного зобов`язання, поставка за Договором №4600006544 від 12.09.2022 здійснена у строк та у повному обсязі, товар є прийнятим та комплектним, усі необхідні документи були передані разом з товаром. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі, третя особа або ОГТС). Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/13895/23 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано банківську гарантію №28644 від 05.08.2023 (зі змінами №1 від 05.08.2023), видану Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», такою, що не підлягає виконанню. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на користь VOREX LLC/Ворекс ЛЛС судовий збір у сумі 2684,00 грн. Рішення суду мотивоване тим, що за відсутності встановленого порушення (невиконання чи неналежного виконання) зобов`язання VOREX LLC за договором №4600006544 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 12.09.2022 та відсутність доказів виконання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» обов`язку щодо направлення гаранту документів із вказівкою, у чому полягало порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією, наявні обґрунтовані та законні підстави для визнання банківської гарантії №28644 від 05.08.2023 (зі змінами №1 від 05.08.2023), виданої АТ «КБ «ГЛОБУС» такою, що не підлягає виконанню. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 01.04.2024 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Узагальнені доводи апеляційної скарги третьої особи зводяться до того, що враховуючи норми пункту 5.8. та пункту 5.28. Договору позивач здійснив поставку товарів із простроченням строку, передбаченого Договором, що у свою чергу є неналежним виконанням умов такого Договору та в силу пункту 7.7.3 Договору є підставою для стягнення відповідної банківської гарантії. Так, умовами Договору визначено, що датою поставки товару є дата його прийняття саме шляхом підписання акту приймання товарів за кількістю та якістю. Строк прийняття товару регламентовано Інструкцією про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості №П-6, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 та Інструкцією про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 і саме в межах цього строку ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» здійснило приймання товару та його документальне оформлення (складення актів приймання товарів за кількістю та якістю). Натомість, суд першої інстанції безпідставно ототожнив факт доставлення товару на склад для його прийняття та факт поставки товару (пункт 5.8. Договору), як наслідок зробив невірний висновок про відсутність з боку позивача порушення строків поставки товару. У даному випадку мало місце прострочення поставки товарів з боку позивача, оскільки кожен з актів, який міститься в матеріалах справи, був датований пізніше 15.08.2023, тобто граничної дати, відповідно до якої позивач мав поставити товар в силу умов Договору, у зв`язку із чим позовні вимоги VOREX LLC є необґрунтованими. Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме статті 530, 612, 663 Цивільного кодексу України, оскільки місцевий господарський суд неправильно встановив дату поставки товару відповідно до умов Договору. Третьою особою в апеляційній скарзі заявлено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи 26.04.2024 від позивача через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін. У відзиві позивач наголосив на наступному. Виходячи з умов пункту 5.6. Договору, підписання сторонами Акту приймання-передачі товару є моментом переходу права власності на товар від продавця (позивача) до покупця (ОГТС). Підписавши акт приймання-передачі, власником товару стає покупець. Факт поставки товару для ОГТС у кількості 10 штук у м. Дніпро, Закарпатську, Івано-Франківську, Одеську області, а також у м. Боярку Київської області 14.08.2023 та 15.08.2023 підтверджується актами приймання-передачі товару, а також CMR 232-1; 232-2; 233-1; 233-2 234-1; Пакувальними листами №1 до інвойсу №232, №1 до інвойсу №233; №1 до інвойсу №234; Сертифікатом СЕ №194942, Сертифікатом СЕ №194943, Сертифікатом СЕ №194944; Інвойсом №232 від 28.07.2023, Інвойсом №233 від 28.07.2023, Інвойсом №234 від 28.07.2023; Експортними деклараціями №65732 від 08.08.2023, №65804 від 08.08.2023, №65733 від 08.08.2023, технічними паспортами суцільно кульових кранів, посібниками з експлуатації та технічного обслуговування, звітом інспекції (додатки №№11-40 до позову). При цьому, у пункті 15 Актів приймання товару за кількістю та якістю №36, №58, №98, №1422 представниками ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» здійснено відмітку, що строк поставки товару відповідає умовам Договору. Тобто, суд першої інстанції правильно встановив, що станом на 15.08.2023 передбачений Договором обсяг товару був поставлений позивачем у визначені Специфікацією місця приймання товару з передачею повного переліку визначених Договором належним чином оформлених документів, що вимагалися від продавця-нерезидента. Будь-яких заперечень цих обставин ні відповідачем, ні третьою особою заявлено не було, там само як і не було надано доказів наявності таких обставин. Отже, позивачем дотримано умов Договору в частині поставки 20% загальної кількості товару у строк до 15.08.2023. Водночас, обставина прийняття ОГТС товару за кількістю та якістю пізніше, ніж 15.08.2023, за умов, що товар станом на цю дату вже знаходився у місцях поставки, є наслідком дій/поведінки покупця (ОГТС), а не продавця. Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/13895/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А. Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13895/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва. 08.04.2024 матеріали справи №910/13895/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу. У період з 06.04.2024 по 12.04.2024 головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. та суддя Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів, перебували у відрядженні. У період з 08.04.2024 по 12.04.2024 суддя Іоннікова І.А., яка входить до складу колегії суддів, перебувала на підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/13895/23, призначено справу до розгляду на 04.06.2024. 03.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду звернулось Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» із заявою про розгляд справи без участі відповідача, мотивовану тим, що представник відповідача не має можливості взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У судове засідання, призначене на 04.06.2024, з`явилися представники VOREX LLC та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України». Суд у судовому засіданні 04.06.2024 перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представників учасників справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/13895/23 оголошено перерву до 11.06.2024. У судовому засіданні 11.06.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови. Явка представників учасників справи У судове засідання 11.06.2024 з`явилися представники позивача та третьої особи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 11.06.2024 подав через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи підтримував доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, рішення суду скасувати, прийнявши нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване судове рішення без змін. Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі 12.09.2022 між VOREX LLC (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (покупець, третя особа) укладено Договір №4600006544 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) (далі, Договір), згідно з умовами якого постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця Арматуру трубопровідну: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Крани кульові DN 300 - 1409), код згідно з ЄЗС ДК-021:2015 - 42130000-9 (далі - товари), зазначені в специфікації, яка наведена в Додатку №1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (далі - Специфікація), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари (пункт 1.1. Договору). Відповідно до пункту 1.2. Договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації. Загальна ціна на дату підписання цього договору становить: 5 148 215,21 Євро (п`ять мільйонів сто сорок вісім тисяч двісті п`ятнадцять ЄВРО та 21 цент) (пункт 3.1. Договору). За умовами пункту 5.1. Договору постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що Сторони складають додаткову угоду. Дозволяється поставка товару окремими партіями в різні проміжки часу, але не пізніше термінів поставки, визначених цим договором. Оплаті підлягає кожна окрема партія товару. Згідно пунктом 5.3. Договору постачальник здійснює поставку товарів в місце поставки автотранспортом. Відповідно до пункту 5.4. Договору поставка товарів здійснюється на умовах DDP/DAP4 (місце поставки згідно Специфікації), ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати) редакції 2010 року з урахуванням вимог пункту 5.1. цього договору.- у разі якщо постачальник є резидентом України, DAP - у разі якщо постачальник є нерезидентом України. Пунктом 5.6. Договору визначено, що право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем з підписанням сторонами видаткової накладної або Акту приймання-передачі товару, відповідно до форми, вказаної у Додатку №3 до договору, що є його невід`ємною частиною. - при наявності двох дат, датою підписання Акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем; - у разі якщо постачальник є нерезидентом України - тільки Акту приймання-передачі товару. Підписання покупцем видаткової накладної або Акту приймання-передачі товару не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за цим договором та відсутність у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України (пункту 5.7. Договору). У відповідності до пункту 5.8. Договору датою поставки товарів за цим договором є дата прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.28 цього договору та передачі покупцю в повному обсязі наступних документів (в рамках кожної поставки; перелічені документи повинні бути надані постачальником одночасно із здійсненням поставки товару), зокрема: 5.8.2. Якщо постачальник є нерезидентом України: Акту приймання-передачі товару; міжнародної автомобільної накладної (CMR); відвантажувальної специфікації (акту завантаження) або пакувального листа на кожну транспортну одиницю з обов`язковим зазначенням ваги нетто-брутто, кількості місць і виду упаковки (за вимогою покупця); сертифікату походження або сертифікату ЕUR.1, виданого компетентним органом країни-відправлення - 1 оригінал та 1 копія; інвойсів із обов`язковим вказанням країни походження - 5 оригіналів; експортної декларації країни відправлення -1 копії; інших документів на вимогу покупця, при проведенні митного оформлення товару покупцем; інших необхідних документів, які зазначені в Технічній специфікації товару у Додатку №2, який є невід`ємною частиною цього договору та їх електронні копії. До моменту відвантаження товару, постачальних попередньо погоджує з покупцем надання вказаних документів. Відповідно до пункту 5.28. Договору приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється шляхом підписання акту приймання товарів за кількістю та якістю. Приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється згідно з положеннями Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості №П-6, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966, застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим договором. Згідно пунктом 5.29. Договору неналежне оформлення постачальником документів, зазначених в п.п.5.8.1 (для резидента України), п.п.5.8.2 (для нерезидента України) цього договору або відсутність хоча б одного із цих документів, або невиконання чи неналежне виконання інших вимог цього договору вважається простроченням постачальника, до усунення якого покупець має право відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати товарів. Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами умов цього договору (пункт 12.1. Договору). 28.11.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору у зв`язку з покращенням якості предмета закупівлі в договорі згідно з пунктом 3 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та керуючись пунктом 14.1. Договору. У подальшому між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 від 17.04.2023 до договору, якою сторони домовились викласти Додаток №1 «Специфікація» до договору в новій редакції. Специфікацією, що є Додатком №1 до договору, сторони погодили найменування товару, кількість товару, суму без ПДВ, місце поставки та строк поставки - не менше 20% кількості товару в термін не більше 337 календарних днів з дати підписання договору. Відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі відкритих торгів по предмету закупівлі «Арматура трубопровідна; крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Крани кульові ОМ 300-1400)» (далі - Торги) згідно оголошення про проведення процедури закупівлі №UА-2022-02-04-010999-b, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу « 04» лютого 2022 року, постачальник зобов`язується надати покупцю не пізніше дати укладання цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - Гарантія) на суму 257 410,76 Євро (двісті п`ятдесят сім тисяч чотириста десять євро 76 центів), що становить 5% (п`ять відсотків) від загальної ціни цього договору (пункт 7.7. Договору). Згідно пункту 7.7.1. Договору термін дії Гарантії - до « 30» листопада 2023 року включно (не менше ніж 30 днів після дати закінчення найбільшого з визначених у договорі строків постачання товарів). У разі продовження терміну (строку) дії цього договору з підстав, передбачених Законом У країни «Про публічні закупівлі» та іншими законодавчими актами України, постачальник зобов`язується надати покупцю не пізніше дати укладання додаткової угоди про продовження терміну (строку) дії цього договору оригінал нової банківської Гарантії або оригінал документу про внесення змін до наданої Гарантії, що свідчить про забезпечення виконання зобов`язань постачальника за цим договором на термін (строк), на який продовжено термін (строк) дії цього договору. У разі невиконання (неналежного виконання) постачальником своїх зобов`язань за цим договором покупець має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах, визначених Гарантією (пункт 7.7.3. Договору). На виконання умов Договору №4600006544 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 12.09.2022 позивач поставив ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» першу партію товару у кількості 10 штук, що підтверджується: CMR 232-1; 232-2; 233-1; 233-2 234-1; Пакувальними листами №1 до інвойсу №232, №1 до інвойсу №233; №1 до інвойсу №234; Сертифікатом СЕ №194942, Сертифікатом СЕ №194943, Сертифікатом СЕ №194944; Інвойсом №232 від 28.07.2023, Інвойсом №233 від 28.07.2023, Інвойсом №234 від 28.07.2023; Експортними деклараціями №65732 від 08.08.2023, №65804 від 08.08.2023, №65733 від 08.08.2023, а також Актами приймання-передачі товару, а саме: - Актом приймання-передачі товару у кількості 2 шт. від 15.08.2023 у м. Дніпро - за підписом представників Vorex LLC та Запорізького ЛВУМГ ОГТС; - Актом приймання-передачі товару у кількості 1 шт. від 14.08.2023 у Закарпатській області, с. Часлівці - за підписом представників Vorex LLC та Закарпатського ЛВУМГ ОГТС; - Актом приймання-передачі товару у кількості 2 шт. від 15.08.2023 у Івано-Франківській області, с. Похівка - за підписом представників Vorex LLC та Богородчанського ЛВУМГ ОГТС; - Актом приймання-передачі товару у кількості 2 шт. від 15.08.2023 у Одеській області, смт. Хлібодарське - за підписом представників Vorex LLC та Миколаївського ЛВУМГ ОГТС. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за місцем поставки товарів у кількості 3 шт. у м. Боярка, Київської області представники відповідача прийняли товар, однак безпідставно відмовилися підписувати Акт приймання-передачі товару. 14.08.2023 представник передав уповноваженому представнику третьої особи у м. Боярка (за місцем поставки) товар та супровідні документи, однак не отримав підписаний з боку ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» Акт приймання-передачі товару. 05.08.2022 між Акціонерним товариством «Комерційний Банк «Глобус» (відповідач, Банк, гарант) та VOREX LLC (принципал) було укладено зміни №1 до Банківської гарантії №28644 та видано Банківську гарантію №28644 (вих. №28644 від 05.08.22) (забезпечення виконання договору), відповідно до якої забезпечено належне виконання принципалом договору, що укладається за результатами процедури закупівлі - відкриті торги по предмету закупівлі: «Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Кульові DN 300-1400)/Єдиний закупівельний словник ДК 021-2015:42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої» (протокол №22-0064 від 04.02.2022) зі змінами, внесеними, згідно протоколу №22-0064_т-зм-1. від 09.03.2022 р., зі змінами, внесеними згідно протоколу №22-0064_т-зм-2 від 18.04.2022 р., зі змінами, внесеними згідно протоколу №22-0064_т-зм-3. від 20.05.2022, зі змінами, внесеними згідно протоколу №22-0064_т-зм-4. від 27.05.2022) згідно оголошення про заплановану закупівлю №UA-2022-02-04-010999-b. (https://prozzorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-04-010999-b), яке розміщене на веб-порталі Уповноваженого органу www.prozzorro.gov.ua. Повна (максимальна) сума Банківської Гарантії та валюта становить 257 410,76 Євро (двісті п`ятдесят сім тисяч чотириста десять євро 76 євроцента). Ця гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до: «30» листопада 2023 року. За умовами Банківської гарантії №28644 гарант безумовно зобов`язується протягом п`яти банківських днів після одержання ним паперового оригіналу першої письмової вимоги Бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка Бенефіціара (якщо передбачена)) та/або електронного SWIFT-повідомлення через Банк Бенефіціара на SWIFT, сплатити Бенефіціару повну суму Банківської гарантії, без необхідності для Бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором. Форма представлення вимоги: - у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром та/або - через ключованим SWIFT-повідомленням через Банк Бенефіціара на SWIFT Банк. 31.08.2023 до АТ «КБ «ГЛОБУС» надійшло SWIFT-повідомлення від 31.08.2023 про сплату грошової суми за Банківською гарантією №28644 від 05.08.2022, що надана на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи» (бенефіціар). Позивач отримав вимогу відповідача за вих. №1-2737 від 01.09.2023 про сплату гарантійного платежу у розмірі 257 410,76 Євро у зв`язку з вимогою ТОВ «Оператор газотранспортної системи» (SWIFT-повідомлення від 31.08.2023) про сплату грошової суми за Банківською гарантією № 28644 від 05.08.2022. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Банківська гарантія №28644 від 05.08.2022 (зі змінами №1 від 05.08.2022) є такою, що не підлягає виконанню, оскільки вимога ОГТС від 31.08.2023 про те, що VOREX LLC неналежно виконав свої договірні зобов`язання за Договором є незаконною, адже не містить чітких підстав невиконання зобов`язань. Позивач виконав свої договірні зобов`язання перед ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» щодо поставки до 15.08.2023 товару за Договором у кількості не меншій 20% від загальної, проте Банк протиправно не з`ясував, чи допустив принципал порушення договору. Також позивач посилався на те, що стягнення гарантії за вимогою ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» призведе до грубого перешкоджання законній підприємницькій діяльності VOREX LLC, яка є компанією-резидентом США та яка упродовж семи років спеціалізується на наданні послуг, постачанні обладнання і товарів для підприємств газо- та нафтовидобувної галузей 12 країн, має налагоджені ділові зв`язки та партнерські відносини зі світовими виробниками високотехнологічного обладнання і є офіційним дилером в Україні виробників обсадної та бурильної труби для видобутку природного газу. У зв`язку з викладеними обставинами позивач звернуся до суду з даним позовом та просив визнати банківську гарантію №28644 від 05.08.2023 (зі змінами №1 від 05.08.2023), видану АТ «КБ «ГЛОБУС» на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» такою, що не підлягає виконанню. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга третьої особи не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав. Спір у справі виник з приводу стверджуваного третьою особою невиконання позивачем зобов`язання за Договором №4600006544 від 12.09.2022 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) в частині здійснення своєчасної поставки товару, що стало підставою для звернення ОГТС до Банку із вимогою про сплату грошової суми за банківською гарантією №28644 від 05.08.2023 (зі змінами №1 від 05.08.2023). Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно із частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. За умовами частин 1 та 2 статті 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. За положеннями статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії (частина 1 статті 565 Цивільного кодексу України). Ураховуючи приписи статей 560, 563, 565 Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає. Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/21641/17, від 20.06.2018 у справі №904/9536/17, від 02.03.2018 у справі №910/8297/17 та від 14.11.2019 у справі №910/20326/17, від 31.03.2021 у справі №910/17942/19. Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 №639 (далі - Положення). Відповідно до пункту 9 частини третьої розділу І Положення гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії. Згідно з пунктом 36 Положення банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення. За пунктом 37 вказаного Положення банк-гарант (резидент) сплачує кошти бенефіціару за гарантією в разі отримання вимоги, що становить належне представлення. Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмету доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19. Таким чином, суд повинен досліджувати обставини невиконання чи неналежного виконання принципалом основного зобов`язання (в залежності від умов гарантії), оскільки саме з цією підставою частина 1 статті 563 Цивільного кодексу України пов`язує виникнення у гаранта зобов`язання сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Протилежне б ігнорувало саму суть гарантії як забезпечувального засобу належного виконання зобов`язання (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №910/1635/21). Банківська гарантія №28644 від 05.08.2023 (зі змінами №1 від 05.08.2023) видана відповідачем на забезпечення виконання позивачем зобов`язання за Договором №4600006544 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 12.09.2022. Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку, що VOREX LLC у повному обсязі та у визначені строки виконало свої обов`язки за Договором №4600006544 від 12.09.2022 з поставки першої партії товару (20% загальної кількості товару). Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи таке. Відповідно до умов Договору №4600006544 від 12.09.2022 позивач зобов`язався у визначений цим договором строк передати у власність ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» Арматуру трубопровідну: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Крани кульові DN 300 - 1409), код згідно з ЄЗС ДК-021:2015 - 42130000-9, зазначені в специфікації, яка наведена в Додатку №1 до цього договору, а ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» зобов`язався прийняти і оплатити такі товари (пункт 1.1. Договору). Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно із частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1.2. Договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації. У відповідності до умов Специфікації, що є Додатком №1 до Договору, в редакції Додаткової угоди №2 від 17.04.2023, сторони погодили, що позивач зобов`язаний здійснити поставку товару в кількості 45 шт. на загальну суму 5 148 215,21 Євро без ПДВ. Також у Специфікації сторони визначили строки поставки товару: 337-477 календарних днів з дати підписання договору, зокрема в частині не менше 20% загальної кількості товару - в термін не більше 337 календарних днів з дати підписання договору. Отже, позивач повинен був здійснити поставку товару не менше 20% загальної кількості товару (у кількості 9 шт.) у строк до 15.08.2023. Згідно статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з частинами 1, 4 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України). Так, пунктом 5.6. Договору сторони погодили, що право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем з підписанням сторонами видаткової накладної або Акту приймання-передачі товару, відповідно до форми, вказаної у Додатку №3 до договору, що є його невід`ємною частиною. - при наявності двох дат, датою підписання Акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем; - у разі якщо постачальник є нерезидентом України - тільки Акту приймання-передачі товару. Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2023 та 15.08.2023 позивач поставив, а ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» прийняв товар у кількості 7 шт., що підтверджується: - Актом приймання-передачі товару у кількості 2 шт. від 15.08.2023 у м. Дніпро - за підписом представників VOREX LLC та Запорізького ЛВУМГ ОГТС; - Актом приймання-передачі товару у кількості 1 шт. від 14.08.2023 у Закарпатській області, с. Часлівці - за підписом представників VOREX LLC та Закарпатського ЛВУМГ ОГТС; - Актом приймання-передачі товару у кількості 2 шт. від 15.08.2023 у Івано-Франківській області, с. Похівка - за підписом представників VOREX LLC та Богородчанського ЛВУМГ ОГТС; - Актом приймання-передачі товару у кількості 2 шт. від 15.08.2023 у Одеській області, смт. Хлібодарське - за підписом представників VOREX LLC та Миколаївського ЛВУМГ ОГТС. Крім того, позивач зазначив, що 14.08.2023 за місцем поставки товарів у кількості 3 шт. у м. Боярка, Київської області, представники третьої особи прийняли товар, однак не надали підписаний з боку ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» Акт приймання-передачі товару. При цьому, здійснення позивачем поставки товару у кількості 10 штук сторонами не заперечувалось, а також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: CMR 232-1; 232-2; 233-1; 233-2 234-1; Пакувальними листами №1 до інвойсу №232, №1 до інвойсу №233; №1 до інвойсу №234; Сертифікатом СЕ №194942, Сертифікатом СЕ №194943, Сертифікатом СЕ №194944; Інвойсом №232 від 28.07.2023, Інвойсом №233 від 28.07.2023, Інвойсом №234 від 28.07.2023; Експортними деклараціями №65732 від 08.08.2023, №65804 від 08.08.2023, №65733 від 08.08.2023. Поставка товару у кількості 10 шт. також підтверджуються Актами приймання товару за кількістю та якістю №36, №07 - 008, №58, №98, №1422. ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», заперечуючи проти позову, посилається на те, що звернувся до АТ «БК «ГЛОБУС» з вимогою про стягнення банківської гарантії у зв`язку з тим, що поставка товару не була здійснена в строк до 15.08.2023, що є неналежним виконанням Договору з боку позивача. Третя особа, посилаючись на пункт 5.8. Договору та на Акти приймання товарів за кількістю та якістю зазначила, що мало місце прострочення поставки товарів з боку позивача, оскільки Акти приймання товарів за кількістю та якістю датовані пізніше 15.08.2023, тобто пізніше дати, відповідно до якої позивач мав поставити товар. Так, у відповідності до пункту 5.8. Договору датою поставки товарів за цим договором є дата прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.28 цього договору та передачі покупцю в повному обсязі наступних документів (в рамках кожної поставки; перелічені документи повинні бути надані постачальником одночасно із здійсненням поставки товару), зокрема: 5.8.2. Якщо постачальник є нерезидентом України: Акту приймання-передачі товару; міжнародної автомобільної накладної (CMR); відвантажувальної специфікації (акту завантаження) або пакувального листа на кожну транспортну одиницю з обов`язковим зазначенням ваги нетто-брутто, кількості місць і виду упаковки (за вимогою покупця); сертифікату походження або сертифікату ЕUR.1, виданого компетентним органом країни-відправлення - 1 оригінал та 1 копія; інвойсів із обов`язковим вказанням країни походження - 5 оригіналів; експортної декларації країни відправлення -1 копії; інших документів на вимогу покупця, при проведенні митного оформлення товару покупцем; інших необхідних документів, які зазначені в Технічній специфікації товару у Додатку №2, який є невід`ємною частиною цього договору та їх електронні копії; 7 - до моменту відвантаження товару, постачальних попередньо погоджує з покупцем надання вказаних документів. Відповідно до пункту 5.28 Договору приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється шляхом підписання акту приймання товарів за кількістю та якістю. Приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється згідно з положеннями Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості №П-6, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966, застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим договором. Згідно пункту 5.29. Договору неналежне оформлення постачальником документів, зазначених в підпунктах 5.8.1 (дня резидента України), 5.8.2 (для нерезидента України) цього договору або відсутність хоча б одного із цих документів, або невиконання чи неналежне виконання інших вимог цього договору вважається простроченням постачальника, до усунення якого покупець має право відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати товарів. Отже, сторони в Договорі №4600006544 від 12.09.2022 узгодили порядок приймання товару за якістю та кількістю. ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» надано до матеріалів справи Акти приймання товару за кількістю та якістю № 36, № 07 - 008, № 58, № 98, № 1422. Дослідивши Акти приймання товару за кількістю та якістю, судом встановлено наступне. Відповідно до Акту №36, складеного та підписаного 18.08.2023 членами комісії Запорізького ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», датою прибуття товарів у кількості 2 шт. до місця проведення приймання: Запорізьке ЛВУМГ Дніпропетровський п/м 7103/2000 є 15.08.2023, датою початку проведення приймання товару є 15.08.2023, датою закінчення проведення приймання є 18.08.2023. У відповідності до Акту №07 - 008, складеного та підписаного 24.08.2023 членами комісії Миколаївського ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», датою прибуття товарів у кількості 2 шт. до місця проведення приймання: Одеський проммайданчик є 15.08.2023, датою початку проведення (повторного) приймання та закінчення проведення приймання є 24.08.2023. Згідно Акту №58, складеного та підписаного 18.08.2023 членами комісії Закарпатського ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», датою прибуття товарів у кількості 1 шт. до місця проведення приймання: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Часлівці, вул. Ратівська, 5, є 14.08.2023, датою початку проведення приймання товару є 14.08.2023, датою закінчення проведення приймання є 18.08.2023. Відповідно до Акту №98, складеного та підписаного 22.08.2023 членами комісії Богородчанського ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», датою прибуття товарів у кількості 2 шт. до місця проведення приймання: с. Похівка, Івано-Франківська обл., є 15.08.2023, датою початку проведення приймання товару є 15.08.2023, датою закінчення проведення приймання є 22.08.2023. У відповідності до Акту №1422, складеного та підписаного 04.09.2023 членами комісії Боярського ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», датою прибуття товарів у кількості 3 шт. до місця проведення приймання: м. Боярка, Київська область, вул. Симона Петлюри, 49, є 14.08.2023, датою початку проведення приймання товару є 23.08.2023, датою закінчення проведення приймання є 24.08.2023. Отже, в Актах приймання товару за кількістю та якістю №36, №07 - 008, №58, №98, №1422 представниками ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» зазначено про здійснення позивачем поставки товару у кількості 10 шт. до місця приймання у період з 14.08.2023 по 15.08.2023, що відповідає умовам Договору №4600006544 від 12.09.2022 в частині поставки 20% загальної кількості товару у строк до 15.08.2023. Більш того, як вірно наголосив суд першої інстанції, у пунктах 15 Актів приймання товару за кількістю та якістю №36, №58, №98, №1422 представниками ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» здійснено відмітку, що строк поставки товару відповідає умовам Договору. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про неналежне виконання умов Договору з боку позивача в частині поставки товару у погоджений строк є помилковими, оскільки умовами Договору сторонами було погоджено кінцевий строк поставки 15.08.2023, водночас товар у кількості 10 шт був поставлений позивачем вчасно 14.08.2023 та 15.08.2023 (дата прибуття ТМЦ до розвантаження вказана в актах приймання товару за кількістю та якістю), проте фактично прийнятий ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» пізніше 15.08.2023. Водночас, Акти приймання товару за кількістю та якістю №36, №58, №98, №1422 свідчать про те, що в подальшому ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» було прийнято товар, зазначений у Актах приймання-передачі товару від 14.08.2023 та 15.08.2023, без зауважень щодо якості та комплектності, з урахуванням усунутих недоліків. Крім того, як уже зазначалося, умовами пункту 5.6. Договору сторони визначили, що право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем з підписанням сторонами видаткової накладної або Акту приймання-передачі товару. Також матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання пункту 5.8.2 договору надано документи згідно визначеного переліку. Тобто, умовами Договору було визначено, що підписання сторонами акту приймання-передачі товару/видаткової накладної є моментом переходу права власності на товар від продавця (позивача) до покупця (ОГТС). Підписавши акт приймання-передачі товару/видаткову накладну, власником товару стає покупець (третя особа). Будь-яких інших вимог до дій або зобов`язань продавця щодо умов своєчасної поставки товару за Договором, окрім здійснення фактичної доставки товару до місця поставки, передачі покупцю повного переліку визначених Договором документів Договором не передбачено. Зазначене відповідає також змісту статті 664 Цивільного кодексу України, згідно якої обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві. Водночас, претензії до постачальника щодо якості та комплектності товарів можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України (пункт 5.7. договору). Прийняття товару, в тому числі за якістю та кількістю, виходячи зі змісту пунктів 1.1., 5.8., 5.28. Договору та відповідно до статей 712, 655 Цивільного кодексу України, є обов`язком покупця, належність виконання якого (за умов своєчасної доставки товару постачальником до місця призначення) є сферою відповідальності останнього. Скаржником не доведено та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що прийняття товару за якістю та комплектністю відбулось після 15.08.2023 у зв`язку з діями саме позивача (постачальника), а не покупця. Щодо доводів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на те, що позивач здійснив поставку товарів на об`єкт № 4 (до м. Боярки, Київської області) - 04.09.2023, що є порушенням умов договору в частині своєчасної поставки товарів, то судом враховано наступне. Так, відповідно Акту приймання товарів за кількістю та якістю № 1389 від 24.08.2023 вбачається, що за результатами перевірки поставленого товару до м. Боярка, Київська обл. представниками ТОВ «Оператор ГТС України» були надані зауваження щодо поставленого товару. У подальшому позивач направив відповідачу лист №2808/2023 від 28.08.2023, в якому надав пояснення щодо висловлених в акті приймання товарів за кількістю та якістю від 24.08.2023 № 1389 зауважень. З урахуванням наданих позивачем пояснень, відповідачем складено Акт приймання товарів за кількістю та якістю №1422 від 04.09.2023, в якому зазначено, що зауваження, викладені в Акті №1389, було усунуто. Отже, з урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку, що товар за вказаним актом був поставлений відповідачем вчасно - 14.08.2023 та прийнятий покупцем за кількістю та якістю після наданих позивачем пояснень. Таким чином, позивач виконав свої обов`язки з поставки першої партії товару (20% загальної кількості товару) у повному обсязі та у визначені Договором строки, а доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом статей 530, 612, 663 Цивільного кодексу України в частині правильності визначення строку поставки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Оскільки за змістом банківської гарантії АТ «КБ «ГЛОБУС», як гарант, зобов`язалось виплатити на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», як бенефіціара, суму гарантії в розмірі 257 410,76 Євро у разі невиконання або неналежного виконання принципалом (позивачем) своїх зобов`язань за договором, однак обставин неналежного виконання позивачем договірного зобов`язання судом не встановлено, тому зобов`язання гаранта (АТ «КБ «ГЛОБУС») виплатити відповідну суму коштів бенефіціару не виникло. При цьому, судом враховано, що приписами статей 560, 563, 565 Цивільного кодексу України визначено обов`язок кредитора направити гаранту письмову вимогу разом із зазначеними в гарантії документами та вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Однак, третьою особою не було виконано зобов`язання з надання документів та не вказано, у чому полягало порушення боржником основного зобов`язання, а отже суд дійшов висновку, що сплата відповідачем гарантійної суми суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Суд першої інстанції здійснив належну оцінку доводів та доказів третьої особи, а тому оскаржуване рішення відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України в частині законності та обґрунтованості судового рішення. Усі інші доводи та міркування учасників справи по суті спору, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду. При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58). Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість заявлених позивачем та задоволених судом позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду. Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено. Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/13895/23 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/13895/23 залишити без змін. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України». Матеріали справи №910/13895/23 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 24.06.2024. Головуючий суддя Ю.Б. Михальська Судді А.І. Тищенко І.А. Іоннікова