Постанова Харківський апеляційний суд № 635/12309/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 635/12309/23 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/590/24 Карасава І.О. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2024 Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А., за участю секретаря - Михайлюка А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Зябкіна В.В., представника потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну захисника ОСОБА_1 адвоката Зябкіна Вадима Володимировича на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення комплексної автотехнічно-фоноскопічної експертизи відмовлено. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Зябкін В.в. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на необґрунтованість та однобічність оскаржуваної постанови. Як на підстави для скасування оскаржуваної постанови захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не складалися безпосередньо на місці ДТП, а пояснення водія ОСОБА_1 протирічать поясненням водія ОСОБА_4 . Вважає, що при розгляді справи, суддя безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про призначення експертизи, оскільки метою такого клопотання було встановлення механізму ДТП, обставин наявності/відсутності порушень з боку водіїв. Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. Вислухавши думку учасників провадження та виходячи з положень статей 269, 270, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю потерпілого, з огляду на те, що брати участь у розгляді справи є правом потерпілого. Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Зябкіна В.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Лаєвську М.Л., яка апеляційну скаргу не визнала, проти її задоволення заперечувала, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що він порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи та дійшов висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доведена у повному обсязі. З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що 14 листопада 2023 року о 16:30 год. в м. Мерефа, Харківського р-ну., Харківської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ TF 699 Р», рухаючись по вул. Дніпровська, 264 на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася ДТП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 був госпіталізований. На місті пригоди, 14 листопада 2023 року поліцейськими було складно протокол огляду місця ДТП за участю водіїв: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та понятих, який був ними особисто підписаний. За наслідками зазначеної ДТП був зареєстрований матеріал ІКС ІПНП в СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 10021 від 14 листопада 2023 року. За результатами перевірки обставин події ДТП, заступником начальника СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області складено рапорт про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, матеріали ІКС ІПНП № 10021 від 14 листопада 2023 року направлені до УПП ДПП в Харківській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства. 30 листопада 2023 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644493 стосовно водія ОСОБА_1 за невиконання ним вимог пункту 16.11 ПДР України. Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 ПДР України підтверджуються протоколом огляду місця ДТП та доданої до нього схемою місця ДТП, які були складені одразу після пригоди та підписані водіями без зауважень. Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце о 16:30 год. по вул. Дніпровська в м. Мерефа, Харківського р-ну., Харківської обл. вбачається, що водій ОСОБА_1 , транспортним засобом «ЗАЗ TF 699 Р», рухаючись по вул. Дачній, наближаючись до перехресті з вул. Дніпровською повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та повинен був, відповідно до пункту 16.11 ПДР України дати дорогу транспортному засобу, «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі. Також, апеляційний суд приймає до уваги відеозапис наданий адвокатом Зябкіним В.В. на якому зафіксовані обставини ДТП. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить до висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.11ПДР України. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося не на місті ДТП, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують висновків судді та не впливають на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки за обставинами ДТП, СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводилась перевірка, щодо наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР. За встановлених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого під час судового засідання клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Зябкіна В.В. про призначення судової авто-технічної експертизи, оскільки призначення експертизи не є обов`язком суду та здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. Згідно з нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають. У зв`язку із наведеним, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів та встановлених суддею обставин вчиненого адміністративного правопорушення, і підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за доводами апеляційної скарги, не встановлено. Керуючись статтями 1, 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 269, 270, 280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Зябкіна Вадима Володимировича залишити без задоволення. Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна