Постанова 4817 № 608/900/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 608/900/24Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В. Провадження № 33/817/474/24 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 и за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору. Згідно із постановою суду, 23 березня 2024 року о 00 год. 29 хв. в м. Пробіжна по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МITSUBISHI L200 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. Вказує, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є неналежними доказами у справі, оскільки вони не містять дати та часу проведення відеозйомки, а також те, що на відеозаписі із відеореєстратора неможливо визначити водія транспортного засобу та транспортний засіб. Обгрунтовує свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною оскільки не містить посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. Посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував від працівників поліції письмової пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б., який підтримав скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння. Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмові особи, яка керує автомобілем від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466762 від 23 березня 2024, з якого вбачається те, що 23 березня 2024 року о 00 год. 29 хв. в м. Пробіжна по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МITSUBISHI L200 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху ; - акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленою у ОСОБА_1 ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водій від огляду відмовився; - направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2024 о 01 год. 00 хв., з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП Чортківська ЦМЛ у зв`язку з виявленими поліцейськими у водія ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини; - копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №938655 від 23 березня 2024 року, винесеної дільничим офіцером поліції ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Ковальчук А.О., відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 23 березня 2024 року о 00 год. 29 хв. в с. Пробіжна вул. Центральна керував транспортним засобом МITSUBISHI L200, номерний знак НОМЕР_1 , та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування; - DVD-R диску із відеозаписами, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не отримував від працівників поліції письмової пропозиції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовується наявним у матеріалах справи направленням, виданим ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а саме у КНП Чортківська ЦМЛ. Твердження апелянта щодо відсутності у оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено даний відеозапис, відхиляються судом, оскільки вимогами ст.283 КУпАП не передбачено зазначення у постанові суду таких відомостей. Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписами, які наявні у матеріалах справи, на яких зображено те, як на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Доводи апелянта на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис є неналежним доказом оскільки не містить дати та часу зйомки не засулуговують на увагу оскільки на ньому відображені події, розпочинаючи із моменту зупинки транспортного засобу, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, та закінчуючи ознайомленням із складеними адмінматеріалами, при цьому дані події співвідносяться із даними, які містяться у протоколі та іншими матеріалами справи, тому сумнівів у його достовірності не виникає. Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя