Ухвала КЦС ВС № 359/3358/21

УХВАЛА 24 червня 2024 року м. Київ справа № 359/3358/21 провадження № 61-6840ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріусаБроварського районного нотаріального округу Іваненка Олега Валерійовича, державного реєстратора Київської обласної філіїкомунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока Віталія Миколайовича про скасування рішень про державну реєстрацію права власностіна квартири, встановив: У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (далі - ТОВ «Бориспільміськбуд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Іваненка О. В., державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В. М., у якому просило суд скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В. М. від 23 квітня 2018 року № 40753538 та рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка О. В. від 30 січня 2019 року № 45284652, а також привести відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у стан, який існував до прийняття оскаржуваних рішень. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45284652 від 30 січня 2019 року 13:42:28, винесене приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненком О. В. (номер запису про право власності: 30069576, дата, час державної реєстрації: 28 січня 2019 року 11:30:27). Приведено відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у попередній стан, який існував до прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненка О. В. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40753538 від 23 квітня 2018 року 09:55:04, винесене державним реєстратором Набок В. М., Київська обласна філія КП «Новозаводське» Мартинівськогої сільської ради Пулинського району Житомирської області, Київська область (номер запису про право власності: 25833041; дата, час державної реєстрації: 19 квітня 2018 року 12:48:18). Приведено відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у попередній стан, який існував до прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора - Набок В. М. Стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» по 5 675, 00 грн судового збору. 28 травня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 червня 2024 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заявник стверджує, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції рекомендованим листом з повідомленням про вручення не отримувала. Зазначає, що на сьогодні проживає в Німеччині та в Україну приїхала лише 08 травня 2024 року, на підтвердження чого надає копію закордонного паспорта з відповідною відміткою. ОСОБА_1 вказує, що 14 травня 2024 року звернулась до Київського апеляційного суду та в цей же день отримала копію оскаржуваного судового рішення, на підтвердження чого долучає копію розписки. 17 травня 2024 року вона уклала угоду про надання правової допомоги з адвокатом Голуб О. В. і 28 травня 2024 року подала апеляційну скаргу. З огляду на дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції просить поновити строк на касаційне оскарження. Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Зважаючи на те, що пропуск заявником строку на касаційне оскарження, визначеного частиною другою статті 390 ЦПК України, є незначним, враховуючи співмірність тривалості такого пропуску із правом заявника на касаційне оскарження судового рішення, вказаний строк підлягає поновленню. Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) вбачається, що надання загального доступу до повного тексту постанови суду апеляційної інстанції від 18 квітня 2023 року забезпечено 07 травня 2024 року. Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - застосування судом апеляційної інстанції норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц, від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 20 червня 2018 року в справі № 308/3162/15-ц, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 07 листопада 2018 року в справі № 488/5027/14-ц, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 21 листопада 2018 року в справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року в справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року в справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року в справі № 520/17304/15-ц, від 02 липня 2019 року в справі № 48/340, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц, від 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17, від 23 червня 2020 року в справі № 680/214/16-ц, від 09 листопада 2021 року в справі № 466/8649/16-ц, від 27 березня 2023 року в справі № 686/9366/20, від 27 лютого 2024 року в справі № 489/8474/21, від 03 квітня 2024 року в справі № 567/793/22, від 17 квітня 2024 року в справі № 381/26/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); - судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Заявник також просить суд зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від18 квітня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що у зв'язку з набранням законної сили постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року ТОВ «Бориспільміськбуд» має право на звернення до державної виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження. Заявник зазначає, що виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до позбавлення її квартири, яка є для неї єдиним місцем проживання. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Підстави для задоволення клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року відсутні,оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих аргументів та не надано жодних належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, а доводи клопотаннязводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року. Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко