Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/2289/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 червня 2024 року м. Дніпросправа № 280/2289/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 р. (суддя Семененко М.О.) в адміністративній справі №280/2289/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення суми, - В С Т А Н О В И В: Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 р. визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду (вх.№14684). Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві. У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що позивач намагався вирішити спір в досудовому порядку, неодноразово усно звертаючись до відповідача. Позивач займався збором доказів (документів) для прорахунку сум, які підлягали виплаті при звільненні. 15.09.2023 він направив вимогу до Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати всіх сум, що належали йому при звільненні. Листом від 23.10.2023 військова частина повідомила про виплату 79698,98 грн., проте не надала грошового атестату та повного розрахунку стосовно обчислення розміру виплат. Лише після адвокатського запиту від 08.11.2023 військова частина 14.12.2023 видала грошовий атестат позивача із переліком виплат, з якого позивач дізнався про неповний розрахунок. На переконання позивача, саме із цієї дати необхідно відраховувати строк звернення до суду. Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідачів до суду апеляційної інстанції не надходив. Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. За приписами цієї процесуальної норми позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 13 березня 2024 р. через систему "Електронний суд" подав до суду першої інстанції позовну заяву, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати йому грошової допомоги при звільненні, додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, зобов`язавши Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому зазначені види виплат. Також, позивач просив суд стягнути з Міністерства оборони України одноразову грошову допомогу при звільненні та додаткову винагороду за безпосередню участь у бойових діях. Тобто, ОСОБА_1 звернувся до суду за вирішенням публічно - правового спору, який виник у зв`язку із звільненням його з публічної служби, різновидом якої є військова служба. Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2.). Згідно частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, із заявою про вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні працівник має право звернутися до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Частиною першою статті 116 цього ж Кодексу передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. ОСОБА_1 було звільнено з військової служби 21 березня 2023 р. Про суми, які йому були нараховані та виплачені 14 квітня 2023 р., Військова частина НОМЕР_1 повідомила адвоката позивача 23 жовтня 2023 р. листом № 7690/ФЕС на запит від 13 вересня 2023 р. (а.с.19). Разом з цим, колегія суддів вважає, що зміст цього розрахунку не дозволяв здійснити перевірку повноти здійсненого позивачу нарахування, що потребувало отримання додаткових документів - грошового атестату та картки особового рахунку військовослужбовця. Ці документи були отримані адвокатом 14 грудня 2023 р., і саме з цього часу, на думку колегії суддів, починає відлік строк звернення до суду із цим позовом. Подача позивачем позовної заяви до суду 13 березня 2024 р. здійснена в межах тримісячного строку, встановленого частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, тому висновок суду першої інстанції про його пропуск не відповідає обставинам справи. Також, колегія суддів не може погодитись із мотивацією суду першої інстанції про те, що подача адвокатського запиту є лише фактично штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду. Як зазначено колегією суддів вище, при звільненні з військової служби Військова частина НОМЕР_1 не повідомила ОСОБА_1 про нараховані та виплачені йому суми, як того вимагає стаття 116 Кодексу законів про працю України. Наказ про його звільнення № 173 від 21.03.2023 містить лише перелік видів виплат без зазначення сум та їх розрахунку (а.с.20). Розрахунок, який складений Військовою частиною НОМЕР_1 23 жовтня 2023 р. на адвокатський запит, не є інформативним внаслідок застосованої абревіатури і не дозволяє здійснити перевірку правильності нарахування сум, які визначені до вплати. Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду, що стало наслідком безпідставного повернення його позовної заяви. Невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 р. в адміністративній справі №280/2289/24 - скасувати. Адміністративну справу №280/2289/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення суми - направити для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили 12 червня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя А.А. Щербак суддя О.О. Круговий