Постанова 4857 № 380/8104/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/8104/23 пров. № А/857/18785/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Обрізко І.М., суддів Іщук Л.П., Судової Хомюк Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року, прийняте суддею Мричко Н.І. у місті Львові, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення таких, - встановив: ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання внести зміни до інтегрованої картки платника податків за наслідками скасування вимоги №Ф-3694-50У від 10.02.2021 про сплату боргу (недоїмки) у сумі 37788 грн 74 коп. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 позов задоволено. Суд виходив з того, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, що відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №825/999/17, від 26.02.2019 у справі №805/4374/15-а, від 17.06.2021 у справі №520/7599/19. Суд звернув увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 19.02.2019 у справі №825/999/17 також дійшов висновку, що при визначенні питання про правомірність нарахування платнику податків пені належним способом захисту, що відносить порушені права, є коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки шляхом виключення неправомірно нарахованих сум пені. Враховуючи наявність рішення суду, яке набрало законної сили, яким визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3694-50 від 10.02.2021 на суму 37788,74 грн, суд дійшов висновку про те, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо внесення змін до інтегрованої картки платника податків позивача та зменшення суми податкового боргу на 37788,74 грн. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу. Вважає вказане судове рішення як прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що згідно інтегрованих карток платника, заборгованість ОСОБА_1 із сплати єдиного соціального внеску станом на 22.06.2023 становить 34 487,82 грн. (сума недоїмка за 2017, 2018, 2019, 2020), ГУ ДПС у Львівській області сформувало вимогу про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-3694-50У на суму 37 788,74 грн., яка направлена позивачу. Позивач просить суд - зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків. Однак, ГУ ДПС у Львівській області звертає увагу суду на те, що суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд у повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.02.2022 відповідач сформував вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3694-50 на суму 37788,74 грн. Не погоджуючись із вимогою податкового органу, позивач оскаржив таку у судовому порядку. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №380/24143/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022, позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Львівській області задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3694-50 від 10.02.2021 на суму 37788,74 грн. В ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №380/24143/21 з питань роз`яснення судового рішення від 16.02.2023 у справі №380/24143/21 зазначено, що «вимоги про внесення змін до інтегрованої картки платника податків за наслідками скасування вимоги про сплату боргу можуть бути предметом самостійного оскарження. Водночас, позивач не заявляв таких вимог у справі №380/24143/21». Представник позивача звернулася до ДПС України із заявою щодо вжиття заходів із зняття з позивача боргу у сумі 37788,74 грн, який нарахований відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3694-50 від 10.02.2021, яка скасована судом. Листом від 03.04.2023 №8172/6/99-00-24-03-01-06 ДПС України повідомила представника позивача про те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №380/24143/21 не зобов`язано податкові органи здійснювати будь-які дії щодо коригування інтегрованої картки платника з єдиного внеску. Податковим кодексом України (надалі - ПК України) врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до підпунктів 19-1.1.40 та 19-1.1.41 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: організовують збір податкової інформації та вносять її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; організовує інформаційно-аналітичне забезпечення та організовує автоматизацію процесів адміністрування контролюючими органами. За змістом статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики. Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначає Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5 (надалі - Порядок № 5). Відображення в інформаційній системі показників за результатами адміністративного та/або судового оскарження рішень податкових органів визначені Розділом VII Порядку №

5. При цьому, відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати єдиного внеску створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату недоїмки, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом. Вказана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 в адміністративній справі № 826/9288/18. Як вірно зазначено судом першої інстанції, в даному випадку, судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №380/24143/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3694-50 від 10.02.2021 на суму 37788,74 грн. Відповідно до вказаного рішення сума боргу визначена у вищевказаній податковій вимозі сформувалась у зв`язку із виникненням заборгованості у відповідача зі сплати єдиного соціального внеску, а саме: у вимозі № Ф-3694-50 від 10.02.2021 загальна сума боргу зі сплати єдиного соціального внеску складала 37788,74 грн. Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Разом з тим, як встановлено судом з апеляційної скарги, згідно інтегрованих карток платника, заборгованість ОСОБА_1 із сплати єдиного соціального внеску станом на 22.06.2023 року становить 34 487,82 грн., на підставі чого сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-3694-50У на суму 37 788,74 грн. Відтак, ГУ ДПС у Львівській області, не здійснило коригування інтегрованої картки позивача шляхом виключення з особового рахунку платника податків нарахувань зі сплати єдиного внеску, сума яких визначена у податковій вимозі № Ф-3694-50 від 10.02.2021. Такий алгоритм дій відповідача призводить до відображення в ІКП недоїмки зі сплати єдиного внеску позивачем і порушує конституційний принцип, закріплений у ст. 67 Конституції України, відповідно до якого кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Таким чином, оскільки у позивача немає законного обов`язку сплачувати недоїмку з єдиного внеску у сумі 37788,74 грн., відображення інформації про існування такого обов`язку є протиправним. Так, у постановах від 19.02.2019 у справі №825/999/17 та від 25.03.2020 у справі №826/9288/18 Верховний Суд зауважив, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом. З приводу покликання апелянта на втручання суду у дискреційні повноваження, то таке не заслуговує на увагу, оскільки у даному випадку відсутня альтернатива у вчиненні дій, так як податкова вимога є скасованою, що підтверджується судовим рішенням і єдиною правильною дією, яку зобов`язаний вчинити відповідач є внесення зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 та зменшення суму податкового боргу на 37788 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн 74 коп. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову. Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією. Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України. Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі №380/8104/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук Н. М. Судова-Хомюк