Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/504/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/504/24 Суддя (судді) першої інстанції: Руденко А.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 червня 2024 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить: - визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області щодо неправомірної відмови в наданні інформації на інформаційний запит від 10 січня 2024 року ОСОБА_1 , яка міститься у листі від 12 січня 2024 року; - зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області розглянути по суті інформаційний запит від 10 січня 2024 року ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач звернулася до відповідача з інформаційним запитом, в якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо підстав оплати судового збору за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3 721,50 грн та надати належним чином завірені копії первинних документів. Проте, відповідач листом від 12.01.2024 надав відповідь не по суті запиту, тобто неправомірно відмовив у наданні інформації. Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що на інформаційний запит позивача від 10.01.2024 було надано відповідь № 03-152/2024 про те, що неможливо надати інформацію на запит позивача щодо підстави оплати судового збору, так як в запиті не було зазначено ні номеру справи, ні сторін у справі, по якій сплачувався судовий збір, також не було зазначено ким і коли було сплачено судовий збір. З цих підстав було неможливо ідентифікувати судову справу, по якій було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Тому відповідач вважає, що дії Територіального управління є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт вказує, що 15.07.2022 відповідач здійснив оплату судового збору, що підтверджено платіжним дорученням №1924, а тому був обізнаний щодо номеру справи та іншої необхідної для надання відповіді на інформаційний запит інформації. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін. Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач 10.01.2024 звернулася до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області з інформаційним запитом, в якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо підстав оплати судового збору за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3 721,50 грн та надати належним чином завірені копії первинних документів. В.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області Соловйова Ольга у відповідь на інформаційний запит від 10.01.2024 листом від 12.01.2024 № 03-152/2024 повідомила позивача, що в інформаційному запиті позивача не зазначено номер судової справи та сторони у справі, по якій сплачувався судовий збір, а також не зазначено ким було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3 721,50 грн. Територіальне управління не може надати інформацію на запит позивача, оскільки неможливо ідентифікувати судову справу, по якій сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Вважаючи, що відповідач протиправно не надав точної, повної та достовірної інформації на зазначений інформаційний запит, позивач звернулася з даним адміністративним позовом до суду. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні будь-які ознаки протиправності в діях відповідача під час надання листа (відповіді) від 12.01.2024 № 03-152/2024 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.01.2024. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI). Частиною першою статті 1 Закону № 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 1 Закону №2939-VI). Визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Розпорядник інформації зобов`язаний надати ту інформацію, яка вже існує і зафіксована на певному матеріальному носієві. Частинами 1-5 статті 19 Закону № 2939-VI передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (ч. 2 ст. 22 Закону № 2939-VI). Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI). Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, зокрема, не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. З матеріалів справи встановлено, що позивач 10.01.2024 звернулася до відповідача з інформаційним запитом, в якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо підстав оплати судового збору за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3 721,50 грн та надати належним чином завірені копії первинних документів. Тобто, запит позивача стосується інформації щодо підстав оплати судового збору за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3 721,50 грн. Як вбачається з листа від 12.01.2024 № 03-152/2024 відповідач на інформаційний запит позивача від 10.01.2024 надав відповідь, в якій повідомив позивача, що в інформаційному запиті позивача не зазначено номер судової справи та сторони у справі, по якій сплачувався судовий збір, а також не зазначено ким було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3 721,50 грн. Територіальне управління не може надати інформацію на запит позивача, оскільки неможливо ідентифікувати судову справу, по якій сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Тобто, позивач у інформаційному запиті від 10.01.2024 не зазначила номер судової справи та сторони у справі, по якій сплачувався судовий збір за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3 721,50 грн, також не зазначила ким було сплачено судовий збір. Тому, у зв`язку з тим, що неможливо ідентифікувати судову справу, по якій сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, Територіальне управління не надало інформацію на запит позивача. Зі змісту інформаційного запиту від 10.01.2024 вбачається, що позивач, звернувшись до відповідача із таким запитом, просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо підстав оплати судового збору за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3 721,50 грн та надати належним чином завірені копії первинних документів, однак не зазначила у такому запиті номер судової справи, сторони у справі, по якій був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3 721,50 грн, та не зазначила ким та коли був сплачений такий судовий збір. Разом із тим, запит на інформацію має містити, зокрема, загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо (п.2 ч. 5 ст. 19 Закону № 2939-VI). У позовній заяві позивач посилається на те, що 15.07.2022 відповідач здійснив оплату судового збору, що підтверджено платіжним дорученням №1924, а тому обізнаний щодо номеру справи та іншої необхідної для надання відповіді на інформаційний запит інформації. До позовної заяви позивач додала платіжне доручення № 1924 від 15.07.2022, відповідно до якого платник «Територіальне управління Державної суд», код 26261092; отримувач «ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101», код 37993783; призначення платежу «суд.збір за апеляційн.скаргою на Рішення Черкаського окр.адм.с. по справі № 580/1626/22 від 13.05.2022, Шостий апел.адм.суд.»; сума 3721,50 грн. Однак всіх цих даних не було в самому інформаційному запиті для можливості ідентифікувати справу (про що свідчить копія запиту). Отже позивач, звернувшись до відповідача із проханням надати публічну інформацію, зазначену в інформаційному запиті від 10.01.2024, хотіла отримати інформацію щодо підстав оплати 15.07.2022 судового збору в сумі 3 721,50 грн за подання Монастирищенським районним судом Черкаської області апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 580/1626/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. Разом із тим, колегія суддів наголошує, що інформаційний запит позивача від 10.01.2024 в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону № 2939-VI не містить загальний опис інформації, а саме номер судової справи, сторони у справі, по якій був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3721,50 грн, ким та коли був сплачений такий судовий збір. При цьому, загальний опис щодо підстав сплати такого судового збору, а саме номер судової справи, по якій був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3 721,50 грн (№ 580/1626/22), сторони в справі (позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Монастирищенський районний суд Черкаської області), ким (Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області (код ЄДРПОУ 26261092) та коли (15.07.2022) був сплачений такий судовий збір, позивачу був відомий, враховуючи, що остання надала до суду платіжне доручення від 15.07.2022 № 1924. Зазначених відомостей щодо підстав сплати судового збору за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3 721,50 грн позивач у поданому до відповідача 10.01.2024 інформаційному запиті не зазначила. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що враховуючи, що Територіальне управління не змогло ідентифікувати судову справу, по якій було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, про що зазначило у листі (відповіді) від 12.01.2024 № 03-152/2024 на інформаційний запит позивача від 10.01.2024, відповідач правомірно відмовив позивачу в наданні запитуваної інформації, оскільки позивачем не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону, а саме інформаційний запит позивача від 10.01.2024 не містить загальний опис запитуваної інформації. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні будь-які ознаки протиправності в діях відповідача під час надання листа (відповіді) від 12.01.2024 № 03-152/2024 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.01.2024, а тому позовні вимоги щодо визнання їх протиправними, задоволенню не підлягають. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України. Повний текст постанови виготовлено 21.06.2024. Головуючий суддя: А.Ю. Кучма В.О. Аліменко Н.В. Безименна