Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/5712/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/5712/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року (головуючий суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі за позовом Відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ: Позивач, Відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернувся 13.04.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просив: - стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету у розмірі 568 605,30 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі 568 605,30 грн., який утворився внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на суму 495 248,96 грн., а також орендної плати з фізичних осіб на суму 73 356,34 грн., визначених податковими повідомленнями-рішеннями та податковою декларацією. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, у зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду. Відповідачем 10.06.2021 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована пропуском строку звернення до суду з даним позовом спливом тримісячного строку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року позов задоволено. Стягнуто податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету у розмірі 568 605,30 грн. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що станом на час розгляду справи відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання, внаслідок чого податковий борг в сумі 568 605,30 грн. підлягає стягненню в судовому порядку. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою. Серед іншого вказує, що податкові повідомлення-рішення, стягнення за яким становить предмет спору у даній справі, є протиправними та підлягають скасуванню. Також вказує, що з наданих до позовної заяви копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення неможливо встановити, який саме документ було направлено на адресу відповідача. Надані повідомлення датовані 2019 та 2020 роками, проте до стягнення заявлено борг за період з 2017 року. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. На адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №160/5712/21 до набрання законної сили рішенням у справі №160/396/22, яка обґрунтована тим, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №160/396/22, яка пов`язана з даною справою. У вказаному клопотанні зазначено, що Предметом розгляду цієї справи (№160/5712/21) є стягнення податкового боргу у розмірі 568605,30 грн., який виник, зокрема, на підставі податкових повідомлень-рішень №00265065050-0467 від 26.04.2019 року на суму 233 512,14 грн; №00025465040-0467 від 28.01.2020 року на суму 261 736,82 грн; №204486-5550-0403 від 22.04.2019 року на суму 25 248,00 грн; №3214936-5520-0403 від 29.04.2020 року на суму 25 248,00 грн. Разом цим, вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені відповідачем у судовому порядку. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 року задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/5712/21 до набрання законної сили рішенням у справі №160/396/22. Зупинено провадження у справі №160/5712/21 до набрання законної сили рішенням у справі №160/396/22. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто позивачу. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася. Отже, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року набрала законної сили, а тому провадження у справі №160/5712/21 підлягає поновленню, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 року поновлено апеляційне провадження у справі №160/5712/21 та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 17.08.2009 року зареєстрована як суб`єкт господарської діяльності фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Правобережне управління). 29.04.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 3214936-5540-0403, яким ФОП ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з орендної плати за 2020 рік у розмірі 25248грн. 22.04.2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 204486-5550-0403, яким ФОП ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з орендної плати за 2019 рік у розмірі 25248грн. 26.04.2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0026506-5050-0467, яким ФОП ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2018 рік у розмірі 233512,14 грн. 28.01.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002546-5040-0467, яким ФОП ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2019 рік у розмірі 261736,82 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення отримані ФОП ОСОБА_1 , що підтверджено рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення. ФОП ОСОБА_1 подано 19.02.2018 року до Кам`янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкову декларацію з плати за землю за 2018 рік, якою задекларовано оренду плату у розмірі 27432,40 грн. (січень-листопад по 2286,03 грн., грудень 2286,07 грн.). Задекларовані зобов`язання ФОП ОСОБА_1 за вказаною декларацією за період березень (термін сплати 30.04.2018 року) - грудень 2018 року у встановлений термін та у повному обсязі не сплачені. Отже, загальна сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 складає 568 605,30 грн. Суд першої інстанції позов задовольнив. Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України. Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України. Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом. Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни. Згідно з пунктами 36.1, 36.2 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України). Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п.59.4 ст.59 ПКУ). Відповідно до норм статті 59 Податкового кодексу України позивачем сформовано податкову вимогу форми Ф № 3593-17/0316 від 15.01.2018 р. про обов`язок відповідача сплатити податковий борг на загальну суму 1745,83 грн.. Матеріалами справи підтверджується, що вказана вимога направлена на адресу відповідача, та отримана відповідачем (рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення). Водночас, доказів оскарження податкової вимоги форми Ф №3593-17/0316 від 15.01.2018 р. матеріали справи не містять. Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Предметом розгляду цієї справи (№160/5712/21) є стягнення податкового боргу у розмірі 568605,30 грн., який виник, зокрема, на підставі податкових повідомлень-рішень: №00265065050-0467 від 26.04.2019 року на суму 233 512,14 грн; №00025465040-0467 від 28.01.2020 року на суму 261 736,82 грн; №204486-5550-0403 від 22.04.2019 року на суму 25248грн; №3214936-5520-0403 від 29.04.2020 року на суму 25 248грн. При цьому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень - повернуто позивачу. Вказані обставини дають підстави для висновку, що відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання, внаслідок чого податковий борг в сумі 568 605,30 грн. підлягає стягненню в судовому порядку. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача. Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування. Ураховуючи результат апеляційного перегляду, розподіл судових витрат не здійснюється. Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021року-залишити без змін. Постанова набирає законної сили 12.06.2024 2024 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України. В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова