Ухвала ККС ВС № 947/16834/24

punctuation'> УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня 2024 року м. Київ справа № 947/16834/24 провадження № 51-2947 впс 24 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції) обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 947/16834/24) щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, встановив: До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 947/16834/24) щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК, із Київського районного суду м. Одеси до Солом`янського районного суду м. Києва. У своєму клопотанні захисник зазначає про те, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Київського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 КК, було вчинено ОСОБА_7 на території Солом`янського району м. Києва (вул. Джохара Дудаєва, 5А), що територіально відноситься до юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва. Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 є військовослужбовцем та проходить службу в м. Києві, свідки у цьому кримінальному провадженні проживають в м. Києві, тобто на значній відстані від м. Одеси. Вказує на те, що подорож від м. Києва до м. Одеси та у зворотному напрямку об`єктивно неможливо здійснити протягом одного дня, а отже ОСОБА_7 буде відсутня не менше ніж двох діб на військовій службі. Тому з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження захисник просить направити вказане кримінальне провадження із Київського районного суду м. Одеси до Солом`янського районного суду м. Києва. Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло. Захисник ОСОБА_5 і обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданніпідтримали клопотання. Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Заслухавши доповідь судді, позиції захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Згідно з частиною 1 статті 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях). Як убачається з наявних у касаційному суді матеріалів, Верховний Суд ухвалою від 10 червня 2024 року залишив без задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження (справа №947/16834/24) щодо ОСОБА_7 із Київського районного суду м. Одеси до Солом`янського районного суду м. Києва. Так, касаційний суд зазначив у своєму рішенні про те, що з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК, однак місце вчинення вказаного злочину чітко не встановлено. Водночас досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 здійснювалось слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яке знаходиться у межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси. Крім того, Верховний Суд вказав на те, що клопотання захисника не містить належного обґрунтування щодо наявності випадків, що є винятковими згідно статті 34 КПК, в ньому не зазначено будь-якої інформації про неможливість забезпечити Київським районним судом м. Одеси оперативність та ефективність розгляду цього кримінального провадження внаслідок знаходження учасників даного провадження поза межами м. Одеси. Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень статті 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Із інформації, наданої Київським районним судом м. Одеси, вбачається, що до цього суду надійшло кримінальне провадження (справа № 947/16834/24) щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК. Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато. У клопотанні захисник зазначає про те, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення є Солом`янський район м. Києва. Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з позицією захисту про те, що зі змісту обвинувального акту вбачається конкретне місце вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй діяння у межах територіальної юрисдикції саме Солом`янського районного суду м. Києва. Крім того, досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні затверджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону. Тобто, досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні також було закінчено не у межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва. Разом з тим, захисник ОСОБА_5 у клопотанні, вказуючи на те, що обвинувачена проходить службу в м. Києві, свідки у цьому кримінальному провадженні проживають в м. Києві, просить направити вказане провадження до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду. Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 зазначила, що проживає в с. Крюковщина Бучанського району Київської області. Водночас, клопотання захисника не містить належного обґрунтування щодо наявності випадків, що є винятковими згідно статті 34 КПК. В ньому не зазначено інформації про неможливість забезпечити Київським районним судом м. Одеси оперативність та ефективність розгляду цього кримінального провадження внаслідок знаходження учасників даного провадження поза межами м. Одеси. Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень статті 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання щодо забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду носить виключно організаційний характер. У даному випадку суд, який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 336 КПК. З огляду на зазначене, а також враховуючи, що засуджена проживає с. Крюковщина Бучанського району Київської області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва,колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника про направлення кримінального провадження (справа № 947/16834/24) щодо ОСОБА_7 із Київського районного суду м. Одеси до Солом`янського районного суду м. Києва. На підставі наведеного, керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд постановив: Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 947/16834/24) щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК, із Київського районного суду м. Одеси до Солом`янського районного суду м. Києва залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3