Постанова Дніпровський апеляційний суд № 176/1014/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1502/24 Справа № 176/1014/24 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2024 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), встановила: Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Відповідно до змісту постанови суду вбачається, 06 квітня 2024 року об 17 год. 50 хв. по Бульвару Свободи, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, із застосуванням відео фіксації., чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування постанови судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зібрані докази у справі є частково недопустимими та не доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, суддею не було проведено відкритого судового розгляду, а провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та відсутня. Крім того, всупереч вимогам Закону України Про судоустрій та статус суддів, суд не здійснював будь-яке фіксував з розгляду справи про адміністративне правопорушення. В постанові суду вказано, що ОСОБА_1 начебто був в судовому засіданні де начебто визнав свою провину у вчиненні даного правопорушення визнав, і що я начебто казав, що скоїв правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, що начебто дійсно працівник поліції пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився. Наведене в постанові не відповідає фактичним обставинам так як ніякого судового засідання не було, в зал судових засідань ОСОБА_1 ніхто не заводив, суддю він взагалі не бачив, а помічнику останньої повідомляв, що свою провину не визнає, так як не керував транспортним засобом, а поліцейські до нього підійшли коли він просто стояв на тротуарі і не перебував за кермом будь-якого транспортного засобу. В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду Перевіривши витребувані із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню за такими підставами. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі з огляду на наступне. Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з боді-камери поліцейського. Докази, на які посилався суд першої інстанції, а також які долучені до матеріалів справи були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489643 від 06 квітня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 06 квітня 2024 року об 17 год. 50 хв. по Бульвару Свободи, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, із застосуванням відео фіксації., чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.У протоколі у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено «Згоден». Крім того, зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Крім того, ОСОБА_1 роз`яснено його права та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 , сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належним доказом у справі. Також матеріали справи містять Постанову серії БАД № 791265 від 06 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.3), відповідно до змісту якого ОСОБА_1 , 06.04.2024 року о 18 годині 11 хвилин керував транспортним засобом MAZDA 626 державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Постанова не оскаржена ОСОБА_1 , що підтверджує факт керування ним вищевказаним транспортним засобом 06.04.2024 року. Як вбачається з відеозапису з нагрудного відео реєстратора працівника поліції, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №489643 від 06 квітня 2024 року, зафіксовано факт спілкування ОСОБА_1 із працівником поліції, під час якого ОСОБА_1 повідомив, що керував транспортним засобом та рухався у бік будинку. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відповів відмовою, та у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 також відмовився. В подальшому поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а також місце розгляду справи, заперечень від ОСОБА_1 не надходило. Отже, працівник патрульної поліції зафіксував у встановленому законом порядку відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснив йому його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, та повідомив, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом суду у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області. Вказаний відеозапис зроблено працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), в тому числі в частині відмови ОСОБА_2 від проходження такого огляду. Наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, отриманий із автоматичної відеотехніки, що знаходився в чужому володінні (працівника поліції) з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП. Тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Варто наголосити, що законодавством України передбачено альтернативні порядки проходження огляду на стан сп`яніння. Так, відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу та і у медичному закладі. Останній не наполягав на можливості проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж у медичному закладі. У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. На переконання апеляційного суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його права на захист, не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, крім цього, ОСОБА_1 самостійно скористався правом апеляційного оскарження мав право заявляти клопотання та надавати суду докази. Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про нездійснення судом першої інстанції фіксування судового засідання слід зазначити наступне. Нормами чинного КУпАП не передбачено здійснення фіксування судового процесу при здійсненні розгляду справ про адміністративні правопорушення. Фіксація судового провадження передбачена положеннями кримінального процесуального кодексу, цивільного процесуального кодексу та кодексом адміністративного судочинства України. При цьому судом апеляційної інстанції враховується, що за заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду можу здійснюватись повне фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Як вбачається з наданих суду матеріалів справи відповідні клопотання особисто ОСОБА_1 , як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не подавались, що свідчить про відсутність підстав для здійснення фіксування судового засідання. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові. За такого немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить ОСОБА_1 .. З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун