Постанова 4803 № 434/9485/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6420/24 Справа № 434/9485/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2024 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. за участю секретаря Піменової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент," заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Серафимов Ілля Миколайович, на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року,- В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ 30 січня 2024 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент," заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент," заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах - задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 12 грудня 2013 року в цивільній справі №434/9485/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ У травні 2024 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Серафимов І. М. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року та ухвалення нового рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 12 грудня 2013 року в цивільній справі №434/9485/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує,що виконавчий документ до виконання не пред`являвся, а заявник у заяві про заміну стягувача у виконавчих листах не порушував питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому у суду були відсутні законні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих листах. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Серафимов Ілля Миколайович доводи апеляційної скарги підтримав. Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.141-146), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав. При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин: Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Артемівського районного суду м. Луганська №434/9485/13-ц (провадження №2/434/4929/13) від 12 грудня 2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №89/П/99/2007-840 від 26 березня 2007 року; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №89/П/99/2007-840 від 26 березня 2007 року, станом на 05 березня 2013 року у розмірі 284 565,86 доларів США (еквівалент 2 274 534,91 гривень), судові витрати 3 441 гривень, всього стягнуто 2 277 975,91 гривень. Вказане рішення набрало законної сили. Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №89/П/99/2007-840 від 26 березня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп". ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп", згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30 вересня 2020 року, відступило права вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "Брайт Інвестмент", разом з усіма додатками до нього, в т.ч. графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є його невід`ємними частинами, що підтверджується копією даного договору, додатковими угодами №1 від 28 жовтня 2020 року та №2 від 25 березня 2021 року до вказаного договору про відступлення права вимоги, випискою з реєстру боржників, право вимоги до яких відступлено на користь ТОВ "Брайт Інвестмент", а саме: боржник ОСОБА_1 за кредитним договором №89/П/99/2007-840 від 26 березня 2007 року, платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи про перерахування коштів ТОВ "Брайт Інвестмент" на користь ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" в рахунок купівлі права грошової вимоги за договором про відступлення права вимоги. Заявник, після відступлення йому права грошової вимоги до боржника - ОСОБА_1 , звертався до Білокуракинського районного суду Луганської області (підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська на той час була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області) із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 липня 2021 року було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи №434/9485/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2021 року було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/9485/13-ц (провадження №2/434/4929/13), але за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів. Оскільки судом було відновлено провадження згідно заяви ТОВ "Брайт Інвестмент", проте відновлене провадження - цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів не має відношення до справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 листопада 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Брайт Інвестмент" про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Після чого, ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулося до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №434/9485/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 січня 2022 року заяву було задоволено частково; частково відновлено вказане втрачене судове провадження, а саме: заочне рішення від 12 грудня 2013 року. Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, заявник повторно до Білокуракинського районного суду Луганської області не звертався. Внаслідок збройної агресії рф проти України та тимчасової окупації смт.Білокуракине, Луганської області, територіальну підсудність справ Білокуракинського районного суду Луганської області визначено за Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, до якого 30 січня 2024 року заявник звернувся з даною заявою про заміну стягувача у виконавчих листах. Інформацією Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №1958 від 02 квітня 2024 року підтверджується, що перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень - окремого спецрозділу, який є архівною складовою частиною Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження АСВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №434/9485/13-ц (2/434/4929/13), виданого 29 квітня 2014 року Артемівським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу в сумі 2 277 975,91 гривень. 30 травня 2014 року державним виконавцем, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП НОМЕР_1). Матеріали виконавчого провадження у паперовому вигляді відсутні та знаходяться за місцем попередньої реєстрації Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (на тимчасово окупованій території України). Станом на 01 квітня 2024 року постанови про повернення виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не виносилися. Здійснити вивезення виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, вказане виконавче провадження на даний час вважається втраченим. Станом на 01 квітня 2024 року стягувач або його представник до відділу не зверталися з заявою про отримання довідки про втрату виконавчого провадження для подальшого звернення до суду щодо отримання дублікату виконавчого листа. Таким чином, судом встановлено, що заочне рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 12 грудня 2013 року №434/9485/13-ц (провадження №2/434/4929/13) не виконане, виконавчі листи видавалися судом стягувачу та були звернуті останнім до примусового виконання, постанов про закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчих листів стягувачу державним виконавцем не виносилося, ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором на підставі договору про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчих листах з ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "Брайт Інвестмент", а відтак суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення заяви ТОВ "Брайт Інвестмент" про заміну стягувача у виконавчих листах. З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду. Заявник звернувся з заявою про заміну сторони правонаступником, тобто йдеться про процесуальне правонаступництво. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року справа № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21 зазначено: Пункт

81. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Пункт

105. У справі № 2-230/11 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду залишив без змін, зокрема, постанову апеляційного суду, якою частково змінена ухвала суду першої інстанції, - замість заміни сторони виконавчого провадження, яке не відкривалось, здійснено заміну стягувача саме у виконавчому документі. У зв`язку із цим відсутні підстави вважати, що правовідносини у цій справі є подібними до справи, що розглядається, а висновок Верховного Суду протирічить висновкам Великої Палати Верховного Суду у цій справі. Таким чином, для заміни стягувача його правонаступником (процесуальне правонаступництво) не має значення відкрите або закрите виконавче провадження, а отже не має й перешкод для задоволення заяви про таку заміну, суд повинен перевірити лише правові підстави такої заміни (ст.512 ЦК України). Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Серафимов Ілля Миколайович залишити без задоволення. Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Повне судове рішення виготовлено 18.06.2024 року. Судді: