Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/13318/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 червня 2024 р. Справа № 440/13318/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Спаскіна О.А., Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/13318/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" до Полтавської митниці Державної митної служби України про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці Державної митної служби України, в якій просило: визнати протиправними та скасувати рішень Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів №UA806070/2023/000004/2 від 31.07.2023, № UA 806070/2023/000005/2 від 31.07.2023, №UA806070/2023/000003/1 від 31.07.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806070/2023/000130, № UA806070/2023/000131, №UA806070/2023/000129. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 03.07.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУД-М» укладено із компанією «Firma Uslugowo Handiowa Mirek Miroslaw Binkowski» Контракт № 1-07-2023, за умовами якого Продавець продав, а Покупець купив на умовах EXW Садков, Польща причіпи в кількості 3 одиниць: 1) Марка - Krone, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , рік випуску 2011, країна походження: Німеччина, ціна причіпа становить 3150,00 євро; 2) Марка - Krone, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску 2011, країна походження: Німеччина, ціна причіпа становить 3150,00 євро; 3) Марка - Koegel, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , рік випуску 2011, країна походження: Німеччина, ціна причіпа становить 3700,00 євро (далі - товар). Згідно пункту 2 Контракту, загальна сума контракту становить: 10 000,00 (десять тисяч євро). Ціни за товари, які купуються за даним контрактом включають мито і платежі, які пов`язані з виконанням формальностей по контракту в країні Продавця, в тому числі оформлення митних документів. У вартість контракту включена вартість завантаження товарів (причіпів). Ціни на товари, придбані по даному контракту, зміні не підлягають. Згідно пункту 3 Контракту, загальна сума передоплати за цим контрактом становить 100% й повинна бути сплачена покупцем наступним чином: будь-якими частинами в термін до 10.07.2023. На виконання умов Контракту Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУД-М» оплачено товар на суму 10 000,00 євро згідно платіжної інструкції в іноземній валюті № 50 від 06.07.2023 року. З рахунків-фактури (комерційного інвойсу) від 25.07.2023 № 14/07/2023, 15/07/2023/, 16/07/2023 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУД-М» придбало у компанії -Firma Uslugowo Handiowa Mirek Miroslaw Binkowski» товар: Причіп вантажний KRONE AZ № шасі:WKEAZ000000499513, рік випуску: 2011 Країна виробник Німеччина. Тип GTU - GTU_7, кількість - 1 шт., ціна - 3150.00 євро; Причіп вантажний KRONE AZ № шасі : WKEAZ000000499514, рік випуску: 2011 Країна виробник Німеччина. Тип GTU - GTU_7, кількість - 1 шт., ціна - 3150,00 євро; Причіп вантажний KOEGEL AW18 № шасі: НОМЕР_4 , рік випуску: 2011 Країна виробник Німеччина, Тип GTU - GTU_7, кількість - 1 шт., ціна - 3700,00 євро. 31.07.2023 позивачем подано до митного органу митні декларації: 1 ) електронну митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 23UA806070003673U7 з метою митного оформлення імпортованого товару: Причіп вантажний, марка Krone AZ, шасі WKEAZ000000499513 - 1 шт. Був у використанні, рік випуску: 2011. Марка: KRONE, тип/модель: AZ., дата першої реєстрації 26.05.2011 р., ідентифікаційний номер шасі (VIN) НОМЕР_1 . Максимальна маса навантаження 18000 кг. Має сліди експлуатації, корозія на рамі та на кронштейнах осей, знос покришок 50-60%, відсутня комплектація військового призначення, без радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв; ціна товару - 3150,00 євро: митна вартість товару - 132 813,96 грн; сума митних платежів - 42 500,47 грн. Для митного оформлення до митної декларації додані: декларація митної вартості, Контракт № 1-07-2023 від 03.07.2023, платіжна інструкція в іноземній валюті № 50 від 06.07.2023 року, рахунок фактури (комерційний інвойс) від 25.07.2023 № 14/07/2023, Договір № 11/11 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 11.11.2022 між ПП «ТРАНЗИТ-СЕРВІС» та ТОВ «АКТИВБУД-М», заявка від 21.07.2023 по надання послуг з доставки по договору № 11/11 від 11.11.2022, експортна декларація № 23PL445010E1940282 від 25.07.2023, довідка про транспортні витрати від 25.07.2023, рахунок- фактура №453 від 25.07.2023, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 335004 від 25.07.2023, лист Продавця про виправлення помилки CMR № 335004 від 25.07.2023, висновок експерта № 144/1-23 від 31.07.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 21.04.2011, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 26.05.2011 та договір про надання послуг митного брокера. 2) електронну митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 23UA806070003676U4 з метою митного оформлення імпортованого товару: Причіп вантажний, марка Krone AZ, шасі WKEAZ000000499514 - 1 шт. Був у використанні, рік випуску: 2011. Марка: KRONE, тип/модель: AZ дата першої реєстрації 26.05.2011 р., ідентифікаційний номер шасі (VIN) НОМЕР_2 . Максимальна маса навантаження 18000 кг. Має сліди експлуатації, корозія на рамі та на кронштейнах осей, знос покришок 55-65%, відсутня комплектація військового призначення, без радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв; ціна товару - 3150,00 євро; митна вартість товару - 132 813,96 грн; сума митних платежів - 42 500,47 грн. Для митного оформлення до митної декларації додані: декларація митної вартості, Контракт № 1-07-2023 від 03.07.2023, платіжна інструкція в іноземній валюті № 50 від 06.07.2023 року, рахунок фактури (комерційний інвойс) від 25.07.2023 № 15/07/2023, Договір № 11/11 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 11.11.2022 між ПП «ТРАНЗИТ-СЕРВІС» та ТОВ «АКТИВБУД-М», заявка від 21.07.2023 по надання послуг з доставки по договору № 11/11 від 11.11.2022, експортна декларація № 23PL445010E1940282 від 25.07.2023, довідка про транеїтортні витрати від 25.07.2023, рахунок- фактура № 453 від 25.07.2023, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 335004 від 25.07.2023,лист Продавця про виправлення помилки CMR № 335004 від 25.07.2023, висновок експерта № 144/2-23 від 31.07.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 21.04.2011, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 26.05.2011 та договір про надання послуг митного брокера. 3) електронну митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 23UA806070003677U3 з метою митного оформлення імпортованого товару: Причіп вантажний, марка Koegel (Kogel) AW 18, шасі WKOAOOOl800142737 - 1 шт. Був у використанні, рік випуску: 2011. Марка: Koegel (Kogel), тип модель: AW18. дата першої реєстрації 15.06.2011 р., ідентифікаційний номер шас: VIA НОМЕР_4 . Максимальна маса навантаження 18000 кг. Має сліди експлуатації, корозія на рамі та на кронштейнах осей, знос покришок 50-60%, відсутня комплектація військового призначення, без радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв; ціна товару 3700 євро: митна вартість товару - 154 956,08 грн; сума митних платежів - 49 585,95 грн. Для митного оформлення до митної декларації додані: декларація митної вартості. Контракт № 1-07-2023 від 03.07.2023, платіжна інструкція в іноземній валюті № 50 від 06.07.2023 року, рахунок фактури (комерційний інвойс) від 25.07.2023 № 16/07/2023, Договір № 11/11 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 11.11.2022 між ПП «ТРАНЗИТ-СЕРВІС» та ТОВ «АКТИВБУД-М», заявка від 21.07.2023 по надання послуг з доставки по договору № 11/11 від 11.11.2022, експортна декларація № 23PL445010E1940282 від 25.07.2023, довідка про транспортні витрати від 25.07.2023, рахунок- фактура №453 від 25.07.2023, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 335004 від 25.07.2023. лист Продавця про виправлення помилки CMR № 335004 від 25.07.2023, висновок експерта № 144/3-23 від 31.07.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 24.05.2011. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 15.06.2011 та договір про надання послуг митного брокера. 31.07.2023 митним органом, розглянувши подані електронні митні декларації та додані до них документи та за наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, в рамках проведення консультації, направлено декларанту три повідомлення майже ідентичного змісту: 325124 (щодо декларації № 23UA806070003673U7), 325129 (щодо декларації № 23UA806070003676U4) та 325125 (щодо декларації № 23UA806070003677U3), в яких зазначено, що документи згідно ч. 2 п. 6 ст. 53 МКУ мають розбіжності, а тому декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: -договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; -рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); -виписку з бухгалтерської документації; -каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; -висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Крім того, відповідачем у повідомленнях 325124 та 325129, окрім зазначених вище документів, зобов`язано також надати калькуляцію транспортних витрат. Листами від 31.07.2023 №31/2/07-05, №31/2/07-06 та № 31/2/07-07 митним брокером ОСОБА_1 , з яким покупцем укладено договір про надання послуг митного брокера, надано додатково копію свідоцтва експерта № 584 від 09.03.2023 та повідомлено Полтавську митницю про неможливість надання інших додаткових документів, у зв`язку із чим просив розглянути додаткові документи для підтвердження митної вартості без дотримання 10-денного терміну. Полтавською митницею Державної митної служби України за результатами митного контролю прийнято рішення про коригування митної вартості товарів: - № UA806070/2023/000004/2 від 31.07.2023, згідно з яким розрахована декларантом митна вартість товару у митній декларації 23UA806070003673U7 у сумі 132 813,96 грн (у валюті 3299,04 євро), у тому числі ціна товару 3150,00 євро, скоригована і визначена в сумі 4400,00 євро. У графі 33 рішення № UA806070/2023/000004/2 зазначено, що «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості», зазначено, що відповідно до розділу 2 контракту № 1-07-2023 від 03.07.2023 ціна товару включає мито і платежі та вартість навантажувальних робіт, які пов`язані з виконанням формальностей по контракту, однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що унеможливлює перевірку складових митної вартості (неможливість виділення із заявленої ціни товарі вартості всіх її складових, не дає можливості перевірити й оцінити фактуру (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на митні платежі та інші витрати, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Виходячи з цього не відомо, яким чином сформована ціна даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару. Надано банківський платіжний документ № 50 від 06.07.2023, але в ньому відсутнє посилання на інвойс. Відповідно до п.7 висновків Постанови Пленуму ВАСУ від 13.03.2017 №2 «Про Довідку щодо Узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року» платіжне доручення без вказівки у ньому на рахунок-фактуру (інвойс), на підставі яких здійснено платіж, не є доказом, достатнім для доведення митної вартості певної поставки товару. Надано висновок експерта №144/1-23 від 31.07.2023. При розрахунку вартості оцінюваного товару експертом використовується вартість причепів тієї ж марки та моделі та вартість причепів інших марок. Вартість причепів інших марок, може бути відмінною від вартості оцінюваного товару. Також для порівняння експерт використовує вартість товарів «нетто» тобто без податку на додану вартість, але відсутня інформація щодо не сплати або повернення даного податку. Не надана копія свідоцтва експерта. Для підтвердження транспортних витрат надано довідку про транспортні витрати б/н від 25.07.2023, без підтвердження витрат на навантаження, що не відповідає умовам поставки EXW (Згідно умов поставки Inkoterms 2020, покупець повинен оплатити вантажно-розвантажувальні роботи, оплатити транспортні витрати до пункту призначення). Враховуючи вищезазначену інформацію, документи згідно ч. 2 п. 6 ст. 53 МКУ мають розбіжності. В рамках проведення консультацій, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; - калькуляцію транспортних витрат. Запропоновані документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів декларант відмовився надати. Правилами заповнення ДМВ, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, при заповненні гр. 20 ДМВ зазначено: для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: - акт виконаних робіт (наданих послуг від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Довідка про транспортні витрати від 25.07.2023 не містить інформації щодо маршруту, протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту та не містить витрати на навантаження. Виходячи з поданих документів, точно не відомо яка дійсна вартість поставленого товару. Митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ. Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 21.06.2023 №23UA204080008495U7 - 4400 євро за штуку. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості від 31.07.2023 № UA806070 2023/000004/2. Враховуючи прийняття рішення про коригування митної вартості відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806070/2023/000130, якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів. 2) UА806070/2023/000005/2 від 31.07.2023, згідно з яким розрахована декларантом митна вартість товару у митній декларації 23UА806070003676U4 у сумі 132 813,96 грн (у валюті 3299,04 євро), у тому числі ціна товару 3150,00 євро, скоригована і визначена в сумі 4400,00 євро. У повідомленні декларанту, яким направлено текст графи 33 рішення про коригування митної вартості товару «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості», зазначено ідентичне обґрунтування прийняття рішення про коригування, як і в рішенні № UA806070/2023/000004/2. І аналогічним чином митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ. Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 21.06.2023 №23UА204080008495U7 - 4400 євро за штуку. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості від 31.07.2023 № UA806070/2023/000005/2. У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості Відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА806070/2023/000131, якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів. 3) UA806070/2023/000003/1 від 31.07.2023, згідно з яким розрахована декларантом митна вартість товару у МД 23иА806070003677иЗ у сумі 154 956,08 грн (у валюті 3849,04 євро), у тому числі ціна товару 3700,00 євро, скоригована і визначена в сумі 4400,00 євро. У повідомленні декларанту, яким направлено текст графи 33 рішення про коригування митної вартості товару «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості», міститься в цілому аналогічне обґрунтування прийняття рішення про коригування, як і в попередніх. Зокрема, зазначено з приводу складових ціни товару, з приводу банківського платіжного документа № 50 від 06.07.2023, в якому відсутнє посилання на інвойс, з приводу висновку експерта №144/1-23 від 31.07.2023. Однак, стосовно транспортних витрат зазначено не як у попередніх рішеннях про те, що для підтвердження транспортних витрат надано довідку про транспортні витрати б/н від 25.07.2023 без підтвердження витрат на навантаження, що не відповідає умовам поставки ЕХW, а наступне: згідно п. 1.1. договору № 11/11 від 11.11.2022 замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу плату, встановлену в заявці також відповідно до п. 2.1.2. договору № 11/11 від 11.11.2022 у заявці повинно бути зазначено сума ставки за здійснення перевезення. Подано заявку на надання послуг з перевезення б/н від 21.07.2023, але всупереч договору № 11/11 від 11.11.2022 в ній відсутня інформація щодо вартості перевезення вантажу, ставки за здійснення перевезення. Надано рахунок № 453 від 25.07.2023, який посилається лише на договір про перевезення № 11/11 від 11.11.2022 без зазначення заявки на перевезення або іншого документу згідно якого даний рахунок можна ідентифікувати до даної поставки. Далі аналогічним чином, як і в попередніх рішеннях, вказано про те, що в рамках проведення консультацій декларанта зобов`язано надати відповідні документи і вказано при цьому, що запропоновані документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів декларант відмовився надати крім довідки про транспортні витрати (хоча довідка про транспортні витрати надавалася одразу). Далі аналогічним чином зазначається, що довідка про транспортні витрати від 25.07.2023 не містить інформації щодо маршруту, протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. І аналогічним чином митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ. Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 02.06.2023 № 23ЕА205140043445Ш - 4400,00 євро за штуку. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості від 31.07.2023 № UА806000/2023/000003/1. У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості Відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 464806070/2023/000129, якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів. Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митними деклараціями № 23UА806070003714U6, № 23UА806070003715U5, № 23UА806070003716U4 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Позивач не погодився з рішеннями Полтавської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів та з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а тому звернувся до суду з позовом. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного. Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування. Відповідно до частини першої статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Частиною 1 статті 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Відповідно до частин першої, другої статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч.6 ст.257 МК України). Крім цього, частиною третьою статті 318 МК України встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України). Стаття 51 МК України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України. Згідно з частиною першою цієї статті, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Згідно з частиною другою статі 51 МК України, митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (ст.52 МК України). Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (ч.4 ст.58 МК України). Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України). Відповідно до частин першої, другої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. До переліку документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Частиною третьої статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи (ч.4 ст.53 МК України). Відповідно до положень ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі; 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично. Колегія суддів зазначає, що з аналізу наведених вище норм вбачається, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.09.2019 року по справі № 815/6780/15, від 06.09.2019 року по справі № 803/1212/14, 15.02.2024 року по справі № 640/29559/20. Судовим розглядом встановлено, що 03.07.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУД-М» укладено із компанією «Firma Uslugowo Handiowa Mirek Miroslaw Binkowski» Контракт № 1-07-2023, за умовами якого Продавець продав, а Покупець купив на умовах EXW Садков, Польща причіпи в кількості 3 одиниць: 1) Марка - Krone, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , рік випуску 2011, країна походження: Німеччина, ціна причіпа становить 3150,00 євро; 2) Марка - Krone, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску 2011, країна походження: Німеччина, ціна причіпа становить 3150,00 євро; 3) Марка - Koegel, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , рік випуску 2011, країна походження: Німеччина, ціна причіпа становить 3700,00 євро (далі - товар). Так, до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «Активбуд-М» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 03.07.2023 № №1-07-2023 подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ від 31.07.2023 №23UA806070003673U7 для митного оформлення товару: Причіп вантажний, марка Krone AZ, шасі WKEAZ000000499513 - 1 шт. Був у використанні, рік випуску: 2011. Марка: KRONE, тип/модель: AZ, дата першої реєстрації 26.05.2011 р., ідентифікаційний номер шасі (VIN) НОМЕР_1 . Максимальна маса навантаження 18000 кг. Має сліди експлуатації, корозія на рамі та на кронштейнах осей, знос покришок 50-60%, відсутня комплектація військового призначення, без радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв. Також до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення 31.07.2023 ТОВ «АКТИВБУД-М» подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ №23UA806070003676U4 для митного оформлення товару: Причіп вантажний, марка Krone AZ, шасі WKEAZ000000499514 - 1 шт. Був у використанні, рік випуску: 2011. Марка: KRONE, тип/модель: AZ, дата першої реєстрації 26.05.2011 р., ідентифікаційний номер шасі (VIN) НОМЕР_2 . Максимальна маса навантаження 18000 кг. Має сліди експлуатації, корозія на рамі та на кронштейнах осей, знос покришок 55-65%, відсутня комплектація військового призначення, без радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв. Також, до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення 31.07.2023 ТОВ «АКТИВБУД-М» подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ (далі МД) №23UA806070003677U3 для митного оформлення товару: Причіп вантажний, марка Koegel (Kogel) AW 18, шасі WK0A0001800142737 - 1 шт. Був у використанні, рік випуску: 2011. Марка: Koegel (Kogel), тип/модель: AW 18, дата першої реєстрації 15.06.2011 р., ідентифікаційний номер шасі (VIN) НОМЕР_4 . Максимальна маса навантаження 18000 кг. Має сліди експлуатації, корозія на рамі та на кронштейнах осей, знос покришок 50- 60%, відсутня комплектація військового призначення, без радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв. Відповідно розділу 2 контракту № 1-07-2023 від 03.07.2023 ціна товару включає мито і платежі та вартість навантажувальних робіт, які пов`язані з виконанням формальностей по контракту. Однак, у даному випадку відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що унеможливлює перевірку складових митної вартості (неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на митні платежі та інші витрати, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог п. 6 частини десятої статті 56 Митного кодексу України позивачем при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, не включено витрати (складові митної вартості), які не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України та не надано до митного органу документи, що підтверджують складову вартості товару - витрат на навантаження оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Так, згідно наданих до митного органу та до суду документів, перевезення товару здійснено ПП "Транзит-Сервіс", а замовником перевезення виступав позивач. Також, у порушення вимог пункту 5 частини десятої статті 56 Митного кодексу України позивачем при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, не додано витрати (складові митної вартості), які не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України. Крім того, позивачем надано банківський платіжний документ № 50 від 06.07.2023, в якому відсутнє посилання на інвойс, з огляду на що у даному випадку платіжне доручення не є доказом, достатнім для доведення митної вартості певної поставки товару. Колегія суддів зауважує, що платіжний документ не містить повної інформації про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється, як передбачено пунктом 15 Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 25.08.2022 № 189). Суд відхиляє доводи позивача з посиланням на висновки експерта №144/1-23 від 31.07.2023, оскільки вказаний висновок не спростовують факту того, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, позивачем не додано витрати (складові митної вартості), які не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Крім того, при розрахунку вартості оцінюваних товарів експертом використано не тільки вартість причепів тієї ж марки, але вартість причепів і інших марок. Крім того для порівняння експерт використовує вартість товарів "нетто" тобто без ПДВ, але відсутня інформація щодо несплати або повернення такого податку. Враховуючи вказане, позивачем протиправно визначено ціну у митних деклараціях на підставі висновків експерта, що суперечить положенням статтей 64 та 57 МК України. Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем під час здійснення митного оформлення за митними деклараціями було виявлено розбіжності та відсутність належних документів, що підтверджують всі складові митної вартості. В свою чергу, позивачем, на вимогу митного органу, додатково не було надано документи для підтвердження митної вартості товарів, які б усували встановлені невідповідності. У розумінні правил Інкотермс ЕXW (Франко завод (…назва місця)) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення. Проте, якщо сторони бажають покласти на продавця обов`язки щодо завантаження товару в місці відправлення та всі ризики й витрати такого вантаження, це має бути чітко обумовлено шляхом включення відповідного застереження до договору купівлі-продажу. Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження транспортних витрат надано довідку про транспортні витрати б/н від 25.07.2023, без підтвердження витрат на навантаження, що не відповідає умовам поставки EXW. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв`язку з відсутністю документального підтвердження відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товарів, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно п.2. ст.58 МКУ, п.6 ст.54 МКУ. Судова колегія зазначає, що оскільки використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально та відсутні складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, натомість, підлягають застосуванню другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. Відповідно до приписів статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Статтею 64 МК України зазначено, що митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Відповідно до частини 2 статті 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) a)оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. b) Під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або i) з порівнюваними кількостями, або ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту. c) Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту b) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити. Отже, вищезазначеними положеннями не передбачено, що митна вартість повинна бути встановлена за ціною ідентичних товарів. Зі змісту вказаних норм випливає, що митна вартість повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості подібного, а не ідентичного товару, який можна визначити, а тому вартість яка використана митним органом для коригування митної вартості товару відповідає положенням Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) та статті 64 МК України. Таким чином, митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ. Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 02.06.2023 №23UA205140043445U7 та від 21.06.2023 №23UA04080008495U7 4400,00 євро за штуку. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товарів. Доводи позивача про те, що товар, зазначений у ЕМД від 21.06.2023 №23UA04080008495U7 відрізняється за вантажопідйомністю від товару, що ввозився позивачем, не можуть бути підставою для визнання протиправними та скасування спірних рішень, оскільки відповідачем використано саме резервний метод у зв`язку з відсутністю інформації про вартість подібних (аналогічних) товарів, зокрема, зі схожими характеристиками щодо вантажопідйомності (ст. 64 Митного кодексу України), а не метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, передбачений ст. 60 Митного кодексу України, частиною 2 якої встановлено, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. В силу ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем доведено, що під час процедури митного оформлення ввезеного позивачем товару у митного органу були наявні правові підстави для обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Виходячи з наведеного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що надані позивачем документи не підтверджують заявлену митну вартість товарів, а тому у контролюючого органу були наявні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України. Таким чином, відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України правомірно було прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA806070/2023/000004/2 від 31.07.2023, № UA 806070/2023/000005/2 від 31.07.2023, №UA806070/2023/000003/1 від 31.07.2023, а отже позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування є такими, що не підлягають задоволенню. З огляду на вказане, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806070/2023/000130, № UA806070/2023/000131, №UA806070/2023/000129, які винесені відповідачем у зв`язку з прийняттям спірного рішення про коригування митної вартості, також не підлягають скасуванню. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку. Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" - залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 по справі № 440/13318/23 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич