Ухвала КЦС ВС № 127/9315/23

УХВАЛА 19 червня 2024 року м. Київ справа № 127/9315/23 провадження № 61-2199св24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування наказу оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року, ВСТАНОВИВ : 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року у вказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/9315/23. 19 березня 2024 року справа № 127/9315/23 надійшла до Верховного Суду. 17 червня 2024 року Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. Указана заява в цей же день була передана судді-доповідачу Тітову М. Ю. Заява про відвід обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді справи (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України). Заявник вважає, що суддя Зайцев А. Ю., перебуваючи на посаді судді Апеляційного суду Вінницької області (після зміни найменування - Вінницький апеляційний суд), брав участь у колегіальному розгляді справ разом із суддями апеляційної інстанції, які ухвалювали рішення у цій справі. На думку заявника, особисте знайомство із суддями, які раніше були колегами судді Зайцева А. Ю., буде мати вплив на прийняття рішення під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 . Також заявник вказує про можливий вплив судді Зайцева А. Ю. на колегію суддів ще на стадії вирішення питання про відкриття провадження. Вважає, що судді порушили принцип правової визначеності та вирішили діяти в інтересах особи, яка подала касаційну скаргу, оскільки, на думку заявника, рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, у зв`язку з чим суд мав би відмовити у відкритті касаційного провадження. Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2024 року заяву Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизипро відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.визнано необґрунтованою та передано іншому судді. 18 червня 2024 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями згадана заява про відвід колегії суддів передана на розгляд судді Верховного Суду Білоконь О. В. Заява Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизипро відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів: а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі; б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості. При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року). Вивченням матеріалів касаційного провадження та змісту заяви про відвід встановлено, що заявник не вказав будь-яких об`єктивних і обгрунтованих підстав для відводу колегії суддів, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України. Незгода з ухваленим колегією суддів судовим рішенням про відкриття касаційного провадження у справі, судові рішення в якій, на думку заявника, не підлягають касаційному оскарженню (ухвала Верховного Суду від 23 лютого 2024 року), в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді. Вінницьким обласним центром медико-соціальної експертизи не зазначено яким чином особисте знайомство судді Зайцева А. Ю. із суддями Вінницького апеляційного суду може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді цієї справи, тому означені доводи заяви про відвід суд відхиляє як такі, що не грунтуються на фактичних обставинах та не можуть викликати сумнів в об`єктивності колегії суддів. Отже, викладені заявником обставини про упередженість колегії суддів не підтверджені будь-якими доказами, не є об`єктивно обгрунтованими. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що колегія суддів Верховного Суду: Тітов М. Ю., Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В.виявляють особисту упередженість або демонструють заінтересованість у результаті розгляду справи. Безпідставні сумніви заявника у відсутності безсторонності колегії суддів не є вирішальним і неможуть бути підставою для відводу колегії суддів. Враховуючи, що доводи заяви Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про відвід колегії суддів не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, не доводять наявність у суддів прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, тому підстави для їх відводу відсутні. Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, УХВАЛИВ : Відмовити у задоволенні заяви Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.від участі у розгляді справи № 127/9315/23, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Білоконь