Постанова Сумський апеляційний суд № 591/3717/23

Справа №591/3717/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В. Номер провадження 33/816/370/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бороха В.М., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бороха В.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. В С Т А Н О В И В: Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2023 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 03 квітня 2023 року о 22 год. 54 хв. в м. Суми по пр. М.Лушпи, в районі будинку № 43/1, керував автомобілем Fordtransit, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,74 Проміле. Не погодившись з результатами тесту ОСОБА_1 пройшов огляд в найближчому медичному закладі КНП СОР «ОКМЦСНЗ», що підтверджується висновком від 05 квітня 2023 року № 624, за результатами якого перебуваву стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Борох В.М. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт вказує, що при розгляді даної справи суддею не було враховано того, що в порушення вимог КУпАП, поліцейським складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення лише 01 травня 2023 року, тобто, лише через 27 днів після встановлення його особи та виявлення адміністративного правопорушення, при тому, що подія, яка стала підставою для складання цього протоколу, відбулася 03 квітня 2023 року, крім того, зазначений протокол ґрунтується, на висновку лікаря № 624, який складено 05 квітня 2023 року. При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, а тому, вказаний протокол складений з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, недопустимим доказом у справі, який не міг бути прийнятий судом, оскільки 01 травня 2023 року у поліцейських вже не було повноважень на його складення в силу зазначеної статті КУпАП. Крім того, апелянт посилається на те, що і висновок результатів медичного огляду ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах закону та п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських, препаратів., що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, оскільки, він був складений через два дні, після огляду останнього, не у його присутності та без участі поліцейського, і про це свідчить дата складання висновку та відсутність підписів зазначених осіб. Крім того, у вказаному висновку відсутні дані, на підставі чого лікар встановив те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, таким чином, і даний доказ є неналежним та недопустимим. Також, захисник висловлює незгоду і з результатами проведеного ОСОБА_1 тесту за допомогою технічного приладу алкотестер«DragerAlcotest6820», оскільки його результати викликають обґрунтовані сумніви. Відповідно до результату тесту № 965 від 03 квітня 2023 року, який міститься в матеріалах справи, температура повітря під час проведення даного тесту складала +13 градусів, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до довідки Сумського обласного центру гідрометеорології ДСНС України від 06 липня 2023 року температура повітря в м. Суми у зазначену вище дату становила близько +7 градусів, що майже в двічі нижче за ту температуру, яку видав прилад «DragerAlcotest6820», що свідчить про те, що газоаналізатор був налаштований некоректно та працював зі значним збоєм, і його результат не може бути прийнятий судом в якості доказу. При цьому, сертифікат відповідності вказаного приладу станом на 03 квітня 2023 року втратив чинність, а тому, огляд, проведений за його допомогою не відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції та положенням ст.266 КУпАП. Що стосується відеозапису, який було враховано суддею при прийнятті оскаржуваної постанови, то як зазначає апелянт, ним лише підтверджується те, що процедура проведення огляду не відповідала вимогам Закону. Результат огляду ОСОБА_1 показав 0,74 Проміле, тобто, була зафіксована величина алкоголю у повітрі, що видихалося, при цьому, у національному законодавстві допустимий рівень алкоголю у повітрі, що видихається, при якому особа буде вважатися такою, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння не передбачено.Єдине місце, де згадується про 0,2 Проміле - це п. 7 розділу II вищезазначеної Інструкції, але такий показник стосується вмісту алкоголю у крові. До матеріалів справи додано лист ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 22 серпня 2023 року №1258, згідно якого газоаналізатор типу DragerAlcotester6820 призначений для вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, а не проміле алкоголю в крові, як того вимагає вищевикладена інструкція.Тобто, використання технічного приладу «DragerAlcotest6820» для огляду водія на стан сп`яніння законодавством не передбачене, а його результати є недопустимими доказами. Апелянт зазначає, оскільки вищезазначені обставини суддею при розгляді даної справи не були взяті до уваги, вважати оскаржувану постанову законною та обґрунтованою підстави відсутні. Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бороха В.М.на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснював, що він дійсно був зупинений працівниками поліції за обставин, зазначених у протоколі не заперечував, що випив лише декілька ковтків пива, що не могло потягти алкогольне сп`яніння, фактично, він був тверезим, ознак сп`яніння не мав, тому і погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», з результатом якого 0,74 Проміле, не погодився, а тому, забажав пройти огляд в медичному закладі. Захисник Борох В.М. у своїх поясненнях посилався на порушення, які були допущені працівниками поліціїпри складанні відносно ОСОБА_1 протоколута оформленні матеріалів, та вказував на те, що висновок КНП СОР ОКМЦСНЗ, має певні неточності, є незаконним, оскільки був складено через певний проміжок часу при відібранні зразків у останнього був порушений відповідний порядок. Захисник вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, незважаючи на такі пояснення захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення була встановлена суддею з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме,протоколу серії ААД № 046234 від 01 травня 2023 року, висновку КНП СОР ОКМЦСНЗ № 624 від 05 квітня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, висновку приладу газоаналізатор алкотест«Drager», показник 0.74% Проміле, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні. Що стосується доводів апелянта, що протокол відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення був складений через 27 днів після встановлення його особи та виявлення адміністративного правопорушення, при тому, що подія, яка стала підставою для складання цього протоколу, відбулася 03 квітня 2023 року, то апеляційний суд звертає увагу на те, що зазначені обставини стались у зв`язку з тим, що як зазначено у рапорті інспектора роти №1 взводу №1 батальйону УПП в Сумській області Колесник А., у медичному закладі, де забажав пройти огляд ОСОБА_1 після незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу, у останнього було взято біосередовище, за результатом лабораторного дослідження якого підтверджено його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки такий результат було отримано лише 01 травня 2023 року, і у це й же день встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 , у присутності останнього, саме у вказану дату, і було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому вважати, що такий протокол було складено відносно ОСОБА_1 неправомірно чи без дотриманням вимог КУпАП, у апеляційного суду підстави відсутні. Що стосується доводів апелянта щодо незаконності Висновку № 624 від 05 квітня 2023 року, яким встановлено, що 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, то вони є надуманими та безпідставними, оскільки обставин, які б свідчили про те, що зазначений Висновок не відповідає вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, наведено не було. При цьому, на спростування доводів апелянта з приводу того, що результати проведеного ОСОБА_1 тесту за допомогою технічного приладу алкотестер«DragerAlcotest6820» викликають обґрунтовані сумніви, оскільки вказаний газоаналізатор призначений для вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, а не проміле алкоголю у крові, що свідчить про те, використання даного приладу для огляду водія на стан сп`яніння законодавством не передбачене, а його результати є недопустимими доказами, апеляційний суд зазначає наступне. Так, згідно п. 7 Розділу II вищезазначеної Інструкції № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Вказівка на зазначену величину пов`язана з технічними характеристиками технічних засобів, що використовуються для огляду водіїв на стан сп`яніння, а не з «дозволеною» дозою алкоголю. При цьому, апеляційний суд зауважує, що у статті 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 8 листопада 1968 року, з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01 травня 1971 року (конвенція ратифікована Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 25 квітня 1974 року), міститься норма про те, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У будь-якому випадку максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Водій транспортного засобу повинен уникати будь-яких дій, що не пов`язані з водінням. Вказана норма Конвенції не встановлює мінімального допустимого за національним законодавством рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, при якому керування водіями транспортними засобами має бути заборонено. При цьому, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші (менші) показники рівня алкоголю, що й має місце в Україні Матеріалами даної справи підтверджується те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводивсяяк на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, в тому числі, і за допомогою спеціального технічного засобу - портативного алкотестеру «DragerAlcotest 6820». Так, алкометр (алкотестер) - це прилад для визначення кількості алкоголю в крові (без аналізу крові безпосередньо) шляхом вимірювання концентрації парів спирту у видихуваному повітрі та застосування коефіцієнтів перерахунку, що визначаються експериментально. При вдиху повітря надходить у легені і збагачує кровоносні судини киснем, «відбираючи» з кровоносних судин вуглекислий газ і насичуючись парами спирту. Алкотестери «пропускають» верхній шар повітря, що видихається, і вимірюють виключно «глибинний» шар, який реально контактував з кровоносними судинами легенів і несе в собі інформацію про концентрації спирту в крові людини. Тобто, цей прилад в залежності від налаштування видає показники масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, одиницею виміру у цьому випадку є мг/л, або масової концентрації алкоголю в крові, одиницею виміру у цьому випадку є Проміле - ‰. Як зазначено у роздруківці тестування на алкоголь, яке пройшов ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «DragerAlcotest 6820» 03 квітня 2024 року о 22 год. 58 хв., його показник становив 0,74 ‰, що свідчить про те, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. У медичному закладі, як зазначено у рапорті інспектора роти №1 взводу №1 батальйону УПП в Сумській області, результат огляду за допомогою приладу Dragerпоказав 0,73 ‰ та 0,47%, що також свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, як зазначалось вище, було проведено лабораторне дослідження відібраного у ОСОБА_1 біосередовища, за результатом якого було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, що в повному обсязі виключає сумніви перебування останнього у такому стані. При цьому, захисником не надано доказів на підтвердження того, що прилад, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 був налаштований некоректно чи мав несправності, надано не було. Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено. За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.