Постанова Запорізький апеляційний суд № 333/6370/21

Дата документу 18.06.2024 Справа № 333/6370/21 Запорізький апеляційний суд Єдиний унікальний №333/6370/21 Головуючий у 1-й інстанції: Михайлова А.В. Провадження №22-з/807/86/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова) 18 червня 2024 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого,судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Кукурудза Романа Орестовича про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Кукурудз Романа Орестовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - В С Т А Н О В И В: У вересні 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2024 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та гарячого водопостачання) за період з 01.09.2012 року по 03.03.2020 року в розмірі 19166 грн. грн. 96 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в розмірі 2270 грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 , адвокат Кукурудз Роман Орестович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2019 по 03.03.2020 в розмірі 6 462,82 грн, здійснити розподіл судових витрат. Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2024 року, з урахуванням ухвали Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2024 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Кукурудз Романа Орестовича - задоволено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2024 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та гарячого водопостачання) в розмірі 6 462,82 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1049, 10 грн. 08 травня 2024 року до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Кукурудз Романа Орестовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №333/6370/21, яким просить стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 651,19 грн, у зв`язку з представництвом інтересів ОСОБА_1 по справі №333/6370/21, пов`язаним зі складанням та подання апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2024 року у цій справі пропорційно до задовлених позовних вимог. До заяви додано: довіреність на справу №333/6370/21 від 29 серпня 2022 року; договір про надання правничої допомоги від 11 березня 2024 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1169774 від 28 березня 2024 року, видний адвокатом Кукурудз Р.О. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 11 березня 2024 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №776 видане Кукурудз Р.О. ; платіжну інструкцію Р24А2693442020D8402 від 08 травня 2024 року на суму 4 000 грн, за якою ОСОБА_1 сплатила Кукурудз Р.О. 4000 грн, як винагороду за професійну правничу допомогу згідно з договором №б/н від 11 березня 2024 року; акт приймання наданих послуг від 06 травня 2024 року на суму 4000 грн за складання та подання адвокатом Кукурудз Р.О. апеляційної скарги у справі №333/6370/21. Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за комунальні послугим за період з 01.09.2012 по 03.03.2020 у розмірі 19 166,96 грн (а.с.2-3). Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2024 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та гарячого водопостачання) за період з 01.09.2012 року по 03.03.2020 року в розмірі 19166 грн. грн. 96 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в розмірі 2270 грн (а.с.89-90). Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2024 року, з урахуванням ухвали Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2024 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Кукурудза Романа Орестовича - задоволено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2024 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та гарячого водопостачання) в розмірі 6 462,82 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1049, 10 грн (а.с.138-148, 170-171). За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , адвокат Кукурудз Р.О. зазначав орієнтовний розрахунок витрат: складання апеляційної скарги та можливу участь адвоката у судових засіданнях апеляційного суду - 4000 грн, докази понесення судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будуть надані у порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с.100). Як вбачається з матеріалів справи відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2024 року постановлено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , предстаника, адвоката Кукурудз Р.О. на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2024 року у цій справі №333/6370/21 проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.122-124). Копію постанови Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2024 року у справі №333/6370/21 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 та її представника, адвоката Кукурудз Р.О. - 07 травня 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного документу (а.с.150-151). 08 травня 2024 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Кукурудз Р.О. через підсистему «Електронний суд» була подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі №333/6370/21про розподіл судових витрат з наданими до неї доказами, що того ж дня надійшла до апеляційного суду, в якій адвокат просив ухвалити додаткове рішенні у цій справі яким здійснити розподіл витрат відповідача по справі напрофесійну правничу допомогу, пов`язаних з апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції в поточній справі, стягнувши з Концерну «МТМ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2651,19 грн, а також розглянути цю заяву за відсутності сторони відповідача (а.с.156-159). Отже, заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано в строки, що встановлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України. До заяви представником ОСОБА_1 , адвокатом Кукурудз Р.О. про ухвалення додаткового рішення були долучені, зокрема: довіреність на справу №333/6370/21 від 29 серпня 2022 року; договір про надання правничої допомоги від 11 березня 2024 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1169774 від 28 березня 2024 року, видний адвокатом Кукурудз Р.О. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 11 березня 2024 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №776 видане Кукурудз Р.О. ; платіжну інструкцію Р24А2693442020D8402 від 08 травня 2024 року на суму 4 000 грн, за якою ОСОБА_1 сплатила Кукурудз Р.О. 4000 грн, як винагороду за професійну правничу допомогу згідно з договором №б/н від 11 березня 2024 року; акт приймання наданих послуг від 06 травня 2024 року на суму 4000 грн за складання та подання адвокатом Кукурудз Р.О. апеляційної скарги у справі №333/6370/21 (а.с.160-168). З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кукурудз Р.О. було укладено Договір про надання правничої допомоги №б/н (а.с.162). Предметом договору від 11 березня 2024 року згідно з п.1 є: адвокат за дорученням Клієнта зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу, пов`язану з участю в цивільній справі №333/6370/21 за позовом Концкрну «МТМ» до Клієнта про стягнення заборгованості за комунальні послуги, зокрема, з оскарженням в апеляційному порядку (до Запорізького апеляційного суду) рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2024 року у вказаній справі, а Клієнт зобов`язується приймати та оплачувати послуги Адвоката з надання правничої допомоги. Правнича допомога за цим договором надатись у таких випадках: надання консультацій та роз`яснень з юридичних питань, усних та письмових довідок із законодавства; складання заяв по суті справи та з процесуальних питань, запитів, скарг та інших документів правничого (правового) характеру; здійснення предстництва Клієнта в судах, інших деравних органах, у відносинах з фізичними та юридичними особами; надання Клієнту інших видів правничої допомоги, що не суперечить чинному законодавству. Відповідно до п.2 договору, з метою надання правничої допомоги у вигляді представництва його інтересів у судах Клієнт надає Адвокату такі повноваження, зокрема: оскаржувати судовв рішення. Відповідно до п.4 договору, Клієнт здійснює приймання послуг з надання правничої допомоги, наданих Адвокатом на виконання цього договору, що оформляється актом приймання наданих послуг. Відповідно до п.5 договору, за надання послуг, передбачених п.1 цього договору, Клієнт сплачує Адвокату винагороду. Відповідно до п.5.1 договору, розмір винагороди за складання заяв по суті справи та з процесуальних питань, інших документів правничого (правового) характеру, а також за участь у судових засіданнях у процесі здійснення представництва Клієнта в судах за згодою сторін встановлюється у розмірі 4 000 грн за кожен складений документ або факт участі адвоката в судовому засіданні, прозначеному судом у справі, в якій Клієнт виступає стороною, третьою особою (з урахуванням часу на підготовку до участі судовому засіданні, яке відбулося). Відповідно до п.5.2 договору, обсяз наданих Адвокатом послуг та виконаних робіт з надання правничої допомоги за цим договором зазначається стронами в акті приймання наданих послуг. Відповідно до п.5.3 договору, доказом проведення ро-рахунків між Клієнтом та Адвокатом відповідно до цього договору є розписка Адвоката про отримання коштів від Клієнта на виконання цього договору або інший доказ, який беззастережно підтверджує проведення грошових розрахунків. Адвокат Кукурудз Р.О. представляв інтереси ОСОБА_1 також на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 28 березня 2024 року серії АР №1169774 на підставі вищезазначеного договору про надання правової допомоги (а.с.163). Адвокат Кукурудз Р.О. здійснював свої повноваження як адвокат на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №776 виданого на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізьої області від 05 лютого 2010 року №11 (а.с.164). 06 травня 2024 року адвокат Кукурудз Р.О. та ОСОБА_1 підписали Акт приймання наданих послуг №б/н, згідно із яким вартість наданої адвокатом Кукурудз Р.О., Клієнту - ОСОБА_1 . професійної правничої допомоги у супроводженні справи № 333/6370/21 за складання та подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду, станом на дату підписання сторонами цього Акту складає 4000 грн (161). Відповідно до вказаного Акту сторони одна до одної претензій не мають (п.3) (а.с.161). Згідно з платіжної інструкції №Р24А2693442020D8402 від 24 транвя 2024 року, ОСОБА_1 сплатила адвокату Кукурудз Р.О. винагороду за правничу допомогу згілно з договором №б/н від 11 березня 2024 року у розмірі 4 000 грн (а.с.160). Крім того, до заяви про ухвалення додаткового рішення додано докази її направлення стороні позивача по справі Концерну «МТМ» (а.с.167-168). Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України. За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема: договір про надання правничої (правової) допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, тощо); документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо), а також документи на підтвердження надання адвокатом та отримання клієнтом професійної правничої допомоги (акт приймання-передачі), із детальним описом вчинених ним відповідних дій (не тільки щодо участі в судових засіданнях, а інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, зокрема, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів тощо) Зазначені витрати позивача мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19) Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витратна професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц). Водночас частиною третьою статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес Подібні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" суд виходив із того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір. Установлено, що представник ОСОБА_1 - Кукурудз Р.О. подавав до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначав орієнтовний розрахунок витрат: складання та подання апеляційної скарги та можлива учать судовому засіданні - 4000 грн. Отже, з наданих до заяви про ухвалення додаткового рішення документів вбачається, що судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції за перегляд рішення суду першої інстанції складають 4000 грн. Визначений адвокатом Кукурудз Р.О. та відповідачем по справі ОСОБА_1 , розмір витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт і значенням справи для відповідача. Таким чином, витрати на правову допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Установлено, що Концерн «МТМ» подавало до Запорізького апеляційного суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Концерну «МТМ» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу вважаючи їх недоведеними останнім відповідними належними доказами (а.с. 187-193). Проте, доводи Концерн «МТМ» про не співмірність не містять належного обґрунтування. З огляду на складність справи, позовні вимоги, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), колегія суддів не вбачає підстав для висновку про неспівмірність витрат. В той же час, враховуючи ціну позову 19166,96 грн, з огляду на часткове задоволення позовних вимог Концерну «МТМ» на 33,72 % (6462,82:191,66=33,72%, з яких 191,66=1%х19166,96), апеляційної скарги сторони відповідача по справі на 66,28 % (19166,96-6462,82=12704,14):191,66)), або (100%-33,72%=66,28%), тому ОСОБА_1 має право на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги в розмірі 2651,20 грн (4000х66,28%), яку в свою чергу адвокат Кукурудз Р.О. і просить компенсувати ОСОБА_1 за рахунок Концергну «МТМ». На підставі зазначеного, заява представника ОСОБА_1 , адвоката Кукурудз Р.О. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з Концерну «Міські теплові мережі» підлягає стягненню компенсація ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2651,20 грн. Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Кукурудз Романа Орестовича про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі - задовольнити. Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» ( місцезнаходження -69091, місто Запоріжжя, вулиця Парамонова, 15-В, ідентифікваційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України -32121458) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 2651,20 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Додаткова повна постанова складена 18 червня 2024 року. Головуючий, суддя Подліянова Г.С.Суддя Гончар М.С.Суддя Кочеткова І.В.