Постанова Житомирський апеляційний суд № 287/2700/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №287/2700/23 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В. Номер провадження №33/4805/624/24 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2024 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, огляд в медичному закладі проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення містить дані, які не відповідають обставинам справи, ознаки алкогольного сп`яніння відсутні, відеозаписи перериваються, результат огляду 2,3 проміле не відповідає дійсності. Суд першої інстанції не взяв до уваги його проблеми зі здоров`ям внаслідок тяжкої контузії та поранення хребта. Вина не доведена. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що про оскаржувану постанову дізнався 04.03.2024 телефоном, перебував в зоні бойових дій. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людинита основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Гаврилюка І.Д., приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/. Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №001454 від 04.11.2023; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у КНП «Олевська ЦЛ» ОМР; копії постанови серії БАД №953531 від 04.11.2023 за ч.ч.1, 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №133 від 04.11.2023; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; письмових пояснень ОСОБА_1 ; відеозапису. З відеозаписів вбачається, що при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Олевська ЦЛ» Овруцької міської ради з використанням приладу Алконт О1 СУ до акту огляду №133 не було внесено перший результат тесту 0,1 проміле, відеозапис медичного огляду переривається і не дає підстав сприймати медичний висновок як достовірний доказ. Суддя місцевого суду не взяв до уваги наведені обставини, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є достатньо обґрунтованим. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. ст.247,293,294 КУпАП, суд постановив: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанову Олевського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року. Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О.Ю.Микитюк