Постанова Вінницький апеляційний суд № 132/1589/24

Справа № 132/1589/24 Провадження № 33/801/553/2024 Категорія: 305 Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В. Доповідач: Панасюк О. С. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2024 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив: Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн 00 к. в дохід держави за те, що 10 травня 2024 року о 10 год 00 хв. перебуваючи в громадському місці, зокрема по вул. Миру в с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області, він висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2024 року, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що між ним та старостою Павлівського старостинського округу Калинівської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 існують давні неприязні стосунки, які фактично і спричинили цей конфлікт. Вказував, що під час спілкування із ОСОБА_2 знаходився на території свого подвір`я, що не є громадським місцем. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 033294 від 13 травня 2024 року 10 травня 2024 року о 10 год 00 хв. перебуваючи в громадському місці, зокрема по вул. Миру в с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, суддя суду першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 033294 від 13 травня 2024 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . З таким висновком судді погодитись неможна, з огляду на таке. Як видно з послідовних пояснень ОСОБА_1 між ним та старостою Павлівського старостинського округу Калинівської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 тривають давні неприязні стосунки, які, в свою чергу, фактично і спричинили 10 травня 2024 року конфлікт з приводу дотримання правил благоустрою території населеного пункту. З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та старостою старостинського округу ОСОБА_2 дійсно триває конфлікт. ОСОБА_2 в своїх поясненнях підтвердила те, що ОСОБА_1 на її зауваження, як посадової особи органів місцевого самоврядування, яка уповноважена контролювати місцевих жителів, з приводу дотримання правил благоустрою території населеного пункту відреагував неадекватно та почав ображав її нецензурною лайкою. В цей час він перебував на подвір`ї власного господарства на відстані, приблизно, 10 12 м від неї. Стаття 173 КУпАП перебуває у Главі 14 «Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку» КУпАП. Тобто об`єктом правопорушення, передбаченого цією статтею, є саме громадський порядок та громадська безпека. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Як роз`яснено у постанові пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших правопорушень, за які передбачена кримінальна чи цивільно-правова відповідальність за посягання на особу потерпілого, його честь та гідність. Хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Отже наявність неприязних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , спрямованість його дій виключно на ОСОБА_2 , виключають кваліфікацію дій ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, а тому постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2024 року необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення. Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, провадження у справі закрити. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О. С. Панасюк