Постанова Чернівецький апеляційний суд № 715/1632/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 червня 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за участі в режимі відеоконференції захисника Книш О.М., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2024 року, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 15 травня 2024 року о 22 год. 05 хв., на напрямку 809 прикордонного знаку, що на території Кам`янецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон та був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 20 м. від лінії державного кордону. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт. cт. 9. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777 XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП. Вважає, що в матеріалах справи немає достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП. ЄУНСС: 715/1632/24 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю.В. НП: 33/822/421/24 Доповідач: Струбіцька О.М. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, протокол затримання, рапорт начальника відділення інспекторів прикордонної служби не є належними та допустимими доказами, оскільки були складені працівниками прикордонної служби, які є зацікавленими особами. Стверджує, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення він надавав у стані стресу, тривоги, не розуміючи значення своїх дій. Вказує, що районний суд не врахував того факту, що громадянин України має право перебувати в межах території України в будь-якому незабороненому місці, навіть за 20 м. від лінію кордон з іншою країною. Звертає увагу на те, що факт його затримання за 20 м. від лінії державного кордон України не свідчить про намір незаконного перетину кордону. Просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із тим, що він з 20.05.2024 року знаходився на лікуванні. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений. Постанова районного суду була прийнята 23.05.2024 року, останнім днем апеляційного оскарження, з урахування вихідних днів, є 03.06.2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано 03.06.2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, а тому немає підстав для поновлення процесуального строку, який не був пропущений. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , районним судом були дотриманні. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №287259 від 15.05.2024 року, ОСОБА_1 15.05.2024 року о 22 год. 05 хв., на напрямку 809 прикордонного знаку, що на території Кам`янецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон та був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 20 м. від лінії державного кордону. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт. cт. 9. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777 XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Диспозицією ч.1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Диспозиція статті має бланкетний характер, у зв`язку з чим встановлення складу адміністративного правопорушення регулюється спеціальним нормативним актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України». Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством. Згідно ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» визначено, що пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень). Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон. Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами. Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №287259 від 15.05.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1). Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 15.05.2024 року о 22 год. 05 хв., на напрямку 809 прикордонного знаку, що на території Кам`янецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Біла Криниця» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон та був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 20 м. від лінії державного кордону. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт. cт. 9. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777 XII. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, підтверджуються також протоколом про адміністративне затримання від 15.05.2024 року, рапортом начальника ВІПС «Біла Криниця» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та довідкою щодо проведення опитування затриманої особи. Згідно протоколу про адміністративне затримання від 15 травня 2024 року, того дня о 22 год. 05 хв. було затримано ОСОБА_1 , який вчинив спробу незаконного перетину державного кордону із України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України (а.с.2). Згідно рапорту начальника ВІПС «Біла Криниця» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 на відстані 20 метрів до лінії державного кордону України було виявлено громадянина ОСОБА_1 без дозволу який потрібен для знаходження в прикордонній смузі, що свідчить про намір незаконного перетину кордону (а.с.6) Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він здійснив спробу незаконного перетину державного кордону, однак був затриманий працівниками прикордонної служби (а.с.5). Згідно довідки про проведення опитування затриманої особи від 15.04.2024 року ОСОБА_1 повідомив працівникам прикордонної служби, що його знайомий незаконно перетнув державний кордон та надав йому маршрут такого перетину, після чого він здійснив спробу перетину за вказаним маршрутом, однак був затриманий на відстані 20 метрів до державного кордону (а.с. 8-9). Доводи апелянта про те, що вказані покази надані ним у стані стресу, тривоги, та не усвідомленні своїх дій є безпідставними. Як вбачається із наданих показів вони є логічними, послідовними та детальними, підтверджуються долученими фотографіями з мобільного телефону. Твердження апелянта про те, що він знаходився на відстані 20 метрів від державного кордону без мети його незаконного перетину є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 будучи мешканцем м. Хмельницький, в темну пору доби, поза пунктами пропуску на території Кам`янецької територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, рухався в сторону державного кордону маючи при собі закордонний паспорт, що в сукупності вказує на намір перетину державний кордон. Іншого пояснення причин свого перебування в іншій області, в темну пору доби на відстані 20 метрів від державного кордону ОСОБА_1 не надано. Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №287259 від 15.05.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП. За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М. (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 17.06.2024 року (дата засвідчення копії)