Постанова 4824 № 2-6463/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М. № 22-ц/824/10351/2024 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 2-6463/08 03 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Борисової О.В. - Левенця Б.Б. при секретарі - Уляницькій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом акціонерного товариство «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи - акціонерне товариство «Райффайзен Банк», акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),- в с т а н о в и в: У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс», заявник) звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-6463/08 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вимоги заяви обгрунтовані тим, що 25 грудня 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-6463/08 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. На виконання рішення суду у цивільній справі № 2-6463/08 Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчі листи. Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 перебуває на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Києва, виконавче провадження №56248838. 28 квітня 2023 року між АТ "Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за укладеним з ОСОБА_2 кредитним договором. 28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги, на підставі якого ТОВ "Цикл Фінанс" набуло право вимоги заукладеним з ОСОБА_2 кредитним договором. Посилаючись на те, що ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-6463/08, виданого Дарницьким районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк» заборгованості в сумі 457 151,92 грн, а також витрат на оплату судового збору 1 700,00 грн, витрат на інформаційно-технічний розгляд справи 30,00 грн, заявник ТОВ «Цикл Фінанс» просив суд замінити стягувача з АТ "Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. У виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-6463/08 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк аваль», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код юридичної особи 43453613; місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8). Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Савчак Ярослав Олегович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача відмовити. В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що, задовольняючи заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції не врахував, що у даній заяві та у матеріалах справи відсутні докази переходу прав вимоги від АТ "Райффайзен Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс», як і не надано заявником підтвердження здійснення оплати коштів при відступленні прав вимоги. При цьому, жодних відкритих проваджень щодо ОСОБА_4 не існує і спливли строки пред?явлення виконавчого документа відносно ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_3 виконання. В частині порушення норм процесуального права зазначає, що належним чином усі учасники справи не були повідомленні про розгляд заяви, оскільки відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за місцем проживання ОСОБА_4 . В свою чергу, ОСОБА_1 заперечувалапроти розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження у даному судовому засіданні, підтримала клопотання її представника Савчака Я. О. , який просив відкласти розгляд справи посилаючись на те, що з поважних причин не може з`явитись в судове засідання. У визначений ухвалою апеляційного суду строк, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), не скористалась процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України. У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Савчак Ярослав Олегович підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити. Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилась. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та заінтересованих осіб: АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», ОСОБА_2 , Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та учасниками справи не заперечується, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2008 року у справі №2-6463/08 позов ВАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк» заборгованість в сумі 457 151,92 гривень, а також витрати на плату судового збору - 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи - 30,00 гривень, а всього 458 881,92 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 05 січня 2009 року та відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, 18 ЦПК України (статті 14 ЦПК в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) є обов`язковим до виконання. 11 лютого 2009 року Дарницьким судом міста Києва видані виконавчі листи. Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 перебуває на примусовому виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юситції у місті Києві (Дарницький ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)), що підтверджується копією постанови державного виконавця від 23 квітня 2018 рокупро відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та відкритою інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження. Із досліджених судом письмових доказів встановлено, що 28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк», правонаступник ВАТ «Райффайзен Банк», та АТ «Оксі Банк» було укладено договір №114/2-60 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) новому кредиторуАТ «Оксі Банк» за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі, за кредитним договором № 014/9407/82/55632 від 18 травня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 (боржник). Цього ж дня, 28 квітня 2023 рокуна підставі договору відступлення прав вимоги №114/2-60-1 АТ «Оксі Банк» передало (відступило) новому кредиторуТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі, за кредитним договором № 014/9407/82/55632 від 18 травня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 (боржник) - а.с.59-92. Задовольняючи заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та, здійснюючи заміну первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-6463/08 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що виконавче провадження з виконання судового рішення відкрито, матеріалами справи доведено відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Цикл Фінанс». Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (алі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв?язку із зміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб?єктивний склад у частині кредитора. Як передбачено частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто,процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися при відкритому виконавчому провадженні. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». За таких обставин, звернення сторони у справі чи правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби/ із відповідними заявами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставини у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що у справі, яка переглядається, заявником ТОВ «Цикл Фінанс» доведено набуття усіх прав первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк» на отримання виконання зобов?язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_2 , тому звернення ТОВ «Цикл Фінанс» із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-6463/08 від 11 лютого 2009року, виданого Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» 458 881,92гривеньвідповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження». Виходячи з аналізу наведених норм та встановлених судом першої інстанції обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, де боржником є ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича про те, що жодних відкритих проваджень щодо ОСОБА_4 не існує і спливли строки пред?явлення виконавчого документа відносно ОСОБА_4 до виконання, на суть ухваленого судового рішення не впливають, оскільки постановлена ухвала суду першої інстанції від 14 березня 2024 року не містить юридичної оцінки та висновків щодо примусового виконання виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 . В межах вимог заяви ТОВ «Цикл Фінанс» суд першої інстанції постановив ухвалу про заміну сторони стягувача у відкритому виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-6463/08 від 11 лютого 2009 року, точно зазначивши боржника за цим виконавчим листом - ОСОБА_2 . Аргумент, наведений в апеляційній скарзі, про те, що учасники справи не були повідомленні про розгляд справи є безпідставним. Колегією суддів апеляційного суду встановлено та матеріалами справи підтверджується, що судом першої інстанції розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників справи. Заінтересована особа ОСОБА_1 була обізнана про розгляд заяви, про що вказує її заява про ознайомлення з матеріалами справи, участь в судовому засіданні 14 березня 2024 року. Доказів того, що заінтересована особа ОСОБА_1 наділена повноваженнями представляти інтереси в суді ОСОБА_2 матеріали справи не містяться. Посилання заінтересованої особи ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції не врахована подана нею заява про відкладення розгляду справи спростовуються матеріалами справи з яких вбачається, що вказана заява розглянута судом з постановленням протокольної ухвали від 14 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, враховуючи норми цивільного процесуального законодавства про те, що відкладення розгляду справи є правом суду, яке реалізується в залежності від обставин неможливості вирішення спору. Отже, доводи апеляційної скарги представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги не відшкодовуються та покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови. Головуючий Судді: