Ухвала КЦС ВС № 204/8259/13-ц

УХВАЛА 13 червня 2024року м. Київ справа № 204/8259/13-ц провадження № 61-5018св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 5805808 та договором поруки від 20 листопада 2007 року № 5875781 в загальному розмірі 154 033,07 дол. США та 63 064,90 грн. Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська заочним рішенням від 08 квітня 2014 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 5805808 та договором поруки від 20 листопада 2007 року № 5875781 в загальному розмірі 154 033,07 дол. США та 63 064,90 грн, яка складається із: заборгованість за основною сумою кредиту - 116 889,34 дол. США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 24 946,39 дол. США; пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором - 10 948,54 дол. США; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків, передбачених пунктами 4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 1 248,80 дол. США; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування - 63 064,90 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 15 листопада 2023 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року залишив без задоволення. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 19 лютого 2024 року поновив ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Чміль Ю. В., строк на апеляційне оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Чміль Ю. В., на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року. Залучив до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_1 . Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 12 березня 2024 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Чміль Ю. В., на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року. У касаційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 09 травня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом норм процесуального права. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов