Ухвала КАС ВС № 340/4411/23

УХВАЛА 13 червня 2024 року м. Київ справа №340/4411/23 адміністративне провадження №К/990/21209/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Бевзенка В. М., суддів: Берназюка Я. О., Чиркіна С. М., перевіривши касаційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №340/4411/23 за позовом Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі структурного підрозділу Служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради до Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У червні 2023 року заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Світловодської міської ради Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дитині-сироті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - зобов`язати Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу, передбачену статтею 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дитині-сироті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 позов задоволено. Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради оскаржило таке рішення в апеляційному порядку. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 скасовано, та прийнято нове судове рішення, яким позовну заяву залишено без розгляду. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Кіровоградська обласна прокуратура звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024, натомість рішення суду першої інстанції залишити в силі. Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного. В обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 19, частини третьої статті 52, статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII), статті 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" 13 січня 2005 року №2342-IV (далі - Закон №2342-IV), статей 2, 5, 6, 53, 54, 169, 242 КАС України. Доводи касаційної скарги полягають у помилковості висновків суду апеляційної інстанцій про те, що цю позовну заяву подано, насамперед, в інтересах фізичних осіб, представництво інтересів яких прокурором не доведено, а не держави. Скаржник вважає, що розгляд цієї справи має значний суспільний інтерес та виняткове значення для інтересів держави у сфері охорони дитинства, забезпечення прав дітей на захист, оскільки бездіяльність відділу освіти не враховує інтересів мешканців громади, насамперед дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник посилається на приписи пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки їх застосовано без урахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 810/2763/17, від 30.03.2023 у справі №160/12744/22, від 28.01.2021 у справі №164/1907/16-а. Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів вважає за можливе здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статей 19, частини третьої статті 52, статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону №1697-VII, статті 8 Закону №2342-IV, а також статей 2, 5, 6, 53, 54, 169, 242 КАС України. Згідно до положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Верховний Суд також враховує, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №340/4411/23 за позовом Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Світловодської міської ради Кіровоградської області до Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали справи № 340/4411/23. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач: В. М. Бевзенко Судді: Я. О. Берназюк С. М. Чиркін