Ухвала КЦС ВС № 686/16764/22

УХВАЛА 12 червня 2024 року м. Київ справа № 686/16764/22 провадження № 61-7566ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Смішна Ілона Вікторівна, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: 22 травня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Смішна І. В., подав через систему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Клопотання мотивоване тим, що повний текст постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 отримав 26 березня 2024 року, що підтверджується підписом про отримання, який наявний в матеріалах справи. Також ОСОБА_1 вказує, що у період з 02 по 10 квітня 2024 року він перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується копією виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 10 квітня 2024 року. Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом війни ІІ групи та має єдиний дохід у вигляді пенсії, після одужання він звернувся до Центру з надання безоплатної допомоги. Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної допомоги дорученням від 25 квітня 2024 року № 361 призначив адвокатесу Смішну І. В. для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 Повний текст постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року представниця заявника отримала 27 квітня 2024 року. На переконання заявника, зазначене є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. 30 травня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сергійчук Ю. В., надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, в якому заявник просить відмовити, зокрема у клопотанні про поновлення процесуальних строків. Заперечення мотивоване тим, що повний текст постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 отримав особисто, про що розписався 04 березня 2024 року (копія аркуша справи, де міститься підпис ОСОБА_1 додається). Отже, з цього часу у особи, яка подає касаційну скаргу, було достатньо часу для звернення до адвоката, підготовки та подання касаційної скарги. Крім того, ОСОБА_1 приймав участь у судових засіданням особисто та за участю адвокатеси Янюк К. М. на підставі оплатного договору, у зв`язку з чим заявляв про понесені витрати на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій. Постанова Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року була направлена до Електронного кабінету ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою Хмельницького апеляційного суду про доставку електронного документа 07 березня 2024 року о 11:15:09. Таким чином, ОСОБА_1 користувався послугами адвоката у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому він, за сумлінного ставлення до своїх прав та обов`язків, мав можливість звернутися у 30-денний строк для підготовки касаційної скарги. Вивчивши доводи поданого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Тобто, строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року (з урахуванням вихідних днів) закінчився 01 квітня 2024 року. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06, від 21 грудня 2010 року). Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. У цій справі ОСОБА_1 є відповідачем. Проте, з огляду на зміст постанови суду, ОСОБА_1 оскаржив рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року в апеляційному порядку. Тобто, заявник був обізнаний про розгляд справи, про перегляд якої подає касаційну скаргу. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, повний текст якої складений 01 березня 2024 року, надіслана для оприлюднення - 04 березня 2024 року; зареєстрована - 04 березня 2024 року; забезпечено надання загального доступу - 05 березня 2024 року. Отже, звернення до суду з касаційною скаргою 22 травня 2024 року через систему «Електронний суд» з огляду на те, що копію постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 отримав 26 березня 2024 року, а його представниця - 27 квітня 2024 року, разом зі встановленими вище обставинами обізнаності, є суперечливими та не дають підстав стверджувати про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинна бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності. Наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції (26 березня та 27 квітня 2024 року), заявник не надав. У зв`язку з тим, що наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року необхідно визнати неповажними та залишити касаційну скаргу без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази. Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 392 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Смішна І. В., необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки. Разом з тим, Верховний Суд вважає за необхідне надіслати заявнику копію заперечення ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сергійчук Ю. В., проти відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Визнати наведені в клопотанні ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Смішна Ілона Вікторівна, підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Смішна Ілона Вікторівна, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. М. Фаловська