Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/6877/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/80/24 Справа № 214/6877/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., захисника Івасик Т.Р., представника потерпілого адвоката Чеботар С.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Івасик Т.Р. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Житлосервіс-КР», водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 30 листопада 2022 року о 10-40 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район вул. Спаська, 3, керуючи транспортним засобом JAC W721S-W56, державний номерний знак НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen New Beetle, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справи про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП. З таким судовим рішенням не погодилась захисник ОСОБА_3 та оскаржила в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що в момент зіткнення автомобіль Volkswagen, під керуванням невідомого чоловіка, а не потерпілої ОСОБА_2 здійснював рух задом та виходячи зі схеми місяці ДТП, зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_1 . Звертає увагу, що судом першої інстанції взято до уваги письмові пояснення особи ОСОБА_4 , що були вирішальним доказом для встановлення вини ОСОБА_1 , які викладені письмово та надані представником потерпілої, однак в порушення вимог закону, вказаний свідок не був допитаний у судовому засіданні, чим порушено права сторони захисту та показання вказаного свідка є сумнівними. Також звертає увагу, що в ході розгляду справи, представник потерпілого ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» заявлено відвід судді Ковтун Н.Г., оскільки у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», а тому є фактори, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, однак вказаний відвід не задоволено. Звертає увагу, що судом призначено авто технічну експертизу та поставлено ряд запитань, на які з урахуванням матеріалів справи експерт не зміг надати відповіді, однак зважаючи, що суд визнав необхідним та важливим для вирішення справи спеціальні знання експерта, проігнорував неможливості надання висновків спеціалістом, тобто повністю проігноровано принцип презумпції невинуватості. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками. З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що йому у вину ставиться порушення вимог п. 2.3Б, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Відповідно до п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Суд першої інстанції визнав доведеним порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3Б, 12.3, 13.1 ПДР України, та послався на протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; фототаблицю; висновок за результатами проведення судової автотехнічної експертизи в адміністративній справі №2146877/22 № СЕ-19/112-23/8043-ІТ від 31.08.2023, згідно якого рішення питання експертним шляхом не являється можливим. Так, судом апеляційної інстанції досліджені показання потерпілої ОСОБА_2 , яка в суді першої інстанції показала, що 30.11.2022 об 10-40 біля магазину по вул. Спаській, 13 хотіла припаркуватись. Для цього хотіла розвернутись, бо паркувальні місця були на протилежній стороні. Вона подивилась у дзеркало заднього виду, перешкод не було, почала розворот, практично виїхала на зустрічну смугу та відчула удар від іншої машини в задню ліву частину. Вона одразу зупинилась. а водій іншої машини проїхав. Водій іншої машини ОСОБА_1 одразу став говорити, що винен, але потім почав говорити, що вона здавала задом, тому сталось зіткнення. Ніякої вантажної машини на дорозі не було. Машиною керувала саме вона, у неї був пасажир. В іншій машині теж були пасажири, однак їх не опитали. Представником потерпілої долучені письмові показання свідка ОСОБА_4 , який був пасажиром автомобіля потерпілої. Так, безпосередньо, в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 показав, що перебував в автомобілі в якості пасажира, яким керувала ОСОБА_2 , автомобіль перебував на пакувальному майданчику, Марина збиралася розвернутись, щоб їхати у зворотньому напрямку, увімкнула сигнал повороту, позаду автомобілів не було, вона почала здійснювати розворот та зупинилась поперек дороги під невеликим кутом, приблизно метр перед зустрічною смугою, оскільки рухався зустрічний транспорт. В цей час побачив, як зліва рухався вантажний автомобіль ближче до середини дороги. Потім ОСОБА_6 пропустила зустрічний автомобіль та відновила рух та її автомобіль вдарив вантажний автомобіль в заднє ліве крило. Захисник Івасик Т.Р. у судовому засіданні наполягала на тих обставинах, які зазначив ОСОБА_1 у своїх поясненнях. Зокрема, що автомобіль під керуванням потерпілої, після здійснення розвороту почав несподівано рух заднім ходом та в цей момент відбулось зіткнення. При цьому, свідок ОСОБА_7 у суді першої інстанції показав, що перебував у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , однак самого зіткнення не бачив. Свідок ОСОБА_8 , який також перебував у автомобілі ОСОБА_1 та показав, що дивився праворуч, звідкіля взявся автомобіль вольцваген він не бачив. Дослідивши усі наявні письмові докази, апеляційний суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 саме в порушенні п.п. 2.3Б, 12.3, 13.1 ПДР України, оскільки характер пошкоджень автомобілів та схема ДТП і фото таблиця, підтверджують, що ОСОБА_1 порушено правила дорожнього руху, внаслідок яких сталася ДТП. Вказані обставини повністю узгоджуються з доказами, які містяться в матеріалах справи. Разом з цим, позиція ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 несподівано почала рухатись заднім ходом, є надуманою, оскільки у разі здійснення розвороту ОСОБА_2 та початком руху заднім ходом, автомобілі б мати інше місце зіткнення, а характер пошкоджень автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують саме на дійсність тих обставин, які зазначені потерпілою та наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, така позиція ОСОБА_1 суперечить матеріалам справи та апеляційний суд вважає способом захисту задля уникнення від адміністративної відповідальності. Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. При апеляційному перегляді не встановлено порушення правил складання протоколу та неправильного застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника на оспорювання висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пунктів 2.3Б, 12.3, 13.1 ПДР України не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, тому підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачається. Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Івасик Т.Р. залишити без задоволення. Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя