Постанова 4817 № 607/3662/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/3662/24Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В. Провадження № 33/817/424/24 Доповідач - Ваврів І.З. Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. з участю: захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Шевчука В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2024 року, в с т а н о в и в: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Як визнав суд, 10.02.2024 о 23 год. 45 хв. на вул. С.Стадникової, 40А, в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru» моделі «Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARMF-0310 (повірка дійсна до 02.11.2024), а також проходження огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, 10.02.2024 о 23 год. 45 хв. на вул. С.Стадникової, 40А, в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru» моделі «Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 10.9 Правил дорожнього руху, що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Приймаючи до уваги те, що в провадженні судді знаходилось дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №607/3662/24, провадження №3/607/2120/2024), та передбаченого ст.124 КУпАП (справа №607/3665/24, провадження №3/607/2123/2024), відповідно ст. 36 КУпАП вони об`єднані в одне провадження та присвоєно номер справи №607/3662/24 (провадження 3/607/2120/2024). В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Шевчук В.О. вважає дану постанову необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, в часі та обставинах зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, відтак у діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень. Апелянт вказує, що не погоджується із твердженням суду, що із відеозапис з камер зовнішнього спостереження, вбачається момент виходу чоловіка із транспортного засобу який здійснив ДТП, жінки та чоловіка, за статурою та одягом яких вбачалось схожість із ОСОБА_1 та жінкою, яка перебувала з ним на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції. Вважає, що таке твердження суду носить характер припущень, бо поняття схожість не дорівнює встановленню особи ОСОБА_1 на даному відеозаписі, оскільки після огляду даного відеозапису неможливо було встановити візуально особу правопорушника, так як події відбувались в темну пору доби за поганого освітлення. Звертає увагу суду, що інші письмові докази були оформлені працівниками поліції після прибуття за викликом і ґрунтувались винятково на словах потерпілого, хоча в судовому засіданні він не допитувався. Стосовно не оскарження винесеної постанови за ст.126 КУпАП, вважає, що таке оскарження є правом особи, а не обов`язком, відтак відсутність оскарження не може трактуватись як визнання вини. Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Шевчука В.О., який ствердив, що його підзахисний транспортним засобом, за обставвн наведених у протоколах про адмінправопорушення, не керував, повністю підтримав подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивах, просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2024 р. та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного. Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою вставлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення, які були предметом розгляду суду першої інстанції, 10.02.2024 о 23 год. 45 хв. на вул. С.Стадникової, 40А, в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru» моделі «Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також керував т/з марки марки «Subaru» моделі «Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARMF-0310 (повірка дійсна до 02.11.2024), а також проходження огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» водій категорично відмовився. В протоколах про адміністративні правопорушення, які були предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Ці документи були предметом розгляду у суді першої інстанції та отримали належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується. Вказані протоколи відповідають вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складені уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у них обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Апеляційним судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені судом першої інстанції та отримали належну правову оцінку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №710525 від 11.02.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №630723 від 11.02.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10.02.2024 о 23 год. 45 хв. на вул. С.Стадникової, 40А, в м. Тернополі; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 11.02.2024; відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції №474450 (назви файлів «part_00000_export-lfhos», «part_00001_export-lfhos») та з камер зовнішнього спостереження (назва файлу «video_2024-02-12_12-08-18»); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510» № ARMF-0310, яке чинне до 02.11.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.02.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 530981 від 11.02.2024; довідкою УПП в Тернопільській області від 13.02.2024, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора. Так, оглянутим відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано події, які відбуваються після реагування працівників поліції по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.02.2024 о 23 год. 45 хв. на вул. С.Стадникової, 40А, в м. Тернополі, де водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru» моделі «Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. Зокрема, як правильно встановлено судом першої інстанції, відеозаписом підтверджується, що, після приїзду за викликом патрульними поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.02.2024 о 23 год. 45 хв. на вул.С.Стадникової, 40А в м. Тернополі за участю транспортних засобів марки «Subaru» моделі «Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час спілкування з ОСОБА_1 патрульні поліцейські встановили, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці (19 год. 11 хв. 38 с. 00 год. 14 хв. 21 с., назва файлу «part_00000_export-lfhos»). Унаслідок цього неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest7510» №ARMF-0310 (повірка дійсна до 02.11.2024) на місці події та у найближчому медичному закладів КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» (00 год. 34 хв. 00 год. 40 хв., назва файлу «part_00000_export-lfhos»). Водій висловив думку про можливість проходження огляду на стан сп`яніння як на місці події, так і у найближчому медичному закладі. Однак в подальшому уникав проходження огляду на стан сп`яніння, що у кінцевому результаті працівниками поліції розцінено та кваліфіковано як відмову від проходження огляду, про що повідомлено ОСОБА_1 , після чого поліцейський озвучив йому, що його дії будуть кваліфікуватись як порушення п. 2.5 ПДР. Крім цього, обставини, які відображенні на відеозаписах, підтверджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 11 лютого 2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 11.02.2024, рапортом працівника поліції. Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував траспортним засобом, спростовуються переглянутими відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, з камери зовнішнього спостереження та іншими доказами, наявними в матеріалах справи. Як правильно встановлено місцевим судом, матеріалами з камери зовнішнього спостереження підтверджується, що з транспортного засобу марки «Subaru» моделі «Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_1 , вийшли чоловік та жінка, за статурою та одягом яких вбачається схожість із ОСОБА_1 та жінкою, яка перебувала поруч з ним на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції № 474450 (назва файлу «part_00000_export-lfhos»). За зовнішніми ознаками одягу та статури вбачалось також, що саме ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з боку водія, що підтверджує той факт, що саме останній керував транспортним засобом. Вказаний відеозапис долучено до матеріалів провадження працівниками поліції, і в контексті приписів ст.252 КУпАП він є належним та допустимим доказом. Дані обставини дають суду підстави вважати, що саме ОСОБА_1 був водієм вищезазначеного транспортного засобу. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , відразу після того як до нього підійшли працівники поліції, хоча і заперечував факт керування, проте не зазначав про конкретну особу, зокрема її ім`я або прізвище, яка б потенційно, з його слів могла керувати вказаним вище транспортним засобом. Натомість, характер поведінки ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції свідчить, що саме він керував вказаним транспортним засобом, оскільки в процесі спілкування з працівниками поліції, неодноразово вмикав та вимикав ключем сигналізацію транспортного засобу марки «Subaru» моделі «Tribeca», що додатково підтверджує його причетність до здійснення ним керування даним транспортним засобом. Крім цього, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими працівниками поліції після їх приїзду за викликом, згідно яких потерпілий вказав на ОСОБА_1 , як водія «Subaru» моделі «Tribeca». Також, суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку, що факт керування транспортним засобом марки «Subaru» моделі «Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 підтверджується і змістом постанови серії БАД № 530981 від 11.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував є безпідставними і надуманими. Таким чином, заперечення апелянтом факту керування транспортним засобом розцінюються апеляційним судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності. Аналіз матеріалів провадження дає підстави для висновку, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення вчиненого ОСОБА_1 узгоджуються з вимогами ст.266 КУпАП та приписами Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції. Таким чином, виходячи з аналізу доказів досліджених судом першої інстанції та перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним. Також апеляційний суд погоджується з викладеним в постанові суду першої інстанції твердженням про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Згідно із п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. За встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимогу пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративних матеріалів судом першої інстанції. Дослідивши указані докази, та надавши їм належну юридичну оцінку, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 12.1, 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП. Виходячи з обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, вважаю, що недотримання ОСОБА_1 вищенаведених вимоги Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникнення ДТП, що й було встановлено судом першої інстанції. Тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови у зв`язку з неповнотою судового розгляду, а також порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення та кваліфікація його дій за ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП є правильними. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи. З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.О. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя