Ухвала КЦС ВС № 128/4858/23

УХВАЛА 11 червня 2024 року м. Київ справа № 128/4858/23 провадження № 61-2284ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Державне підприємство «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Дробаха Віктор Олексійович, розглянувши клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Яворський Сергій Станіславович, про відмову від касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Дробаха Віктор Олексійович, про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за покупцем, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В., Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Дробаха В. О., про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за покупцем. Одночасно ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером 0520655900:02:009:0829 на АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 . Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким заяву задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером 0520655900:02:009:0829 на АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 12 лютого 2024 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2024 року та залишити в силі ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 7 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі. 24 травня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Яворського С. С. надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2024 року. На підтвердження права на подання такої заяви адвокатом Яворським С. С. додано копію ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АВ № 1116198 від 12 лютого 2024 року із зазначенням у ньому про відсутність будь-яких обмежень повноважень адвоката. Посилання адвоката Яворського С. С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на статтю 398 ЦПК України свідчить про його обізнаність з наслідками відмови від касаційної скарги. Вивчивши матеріали касаційного провадження та перевіривши доводи клопотання про відмову від касаційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Згідно з частиною четвертою статті 398 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України). Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу. Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (стаття 396 ЦПК України). З урахуванням відсутності осіб, які приєдналися до касаційної скарги, та за відсутності підстав неприйняття відмови від неї, касаційний суд приймає відмову від касаційної скарги та закриває касаційне провадження; про наслідки таких процесуальних дій заявник обізнаний. Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Яворський Сергій Станіславович, про відмову від касаційної скарги задовольнити. Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - адвоката Яворського Сергія Станіславовичавід касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2024 року. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Дробаха Віктор Олексійович, про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за покупцем закрити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська