Постанова Київський апеляційний суд № 367/711/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 367/711/24 Головуючий у 1 інстанції: Чернова О.В. Провадження № 22-ц/824/9365/2024 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и в: В січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачці десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви - сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що не отримувала копії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2024 року. Повернення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не прирівнюється до вручення судового рішення,а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення її позовної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунула визначені в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2024 року недоліки позовної заяви. Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що копія ухвали від 23 січня 2024 року надсилалася поштою на адресу ОСОБА_1 , зазначену в позовній заяві, але поштове відправлення повернулося до суду 16 лютого 2024 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Разом з тим, повернення адресованого ОСОБА_1 поштового відправлення з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» не є належним врученням ухвали суду відповідно до вимог процесуального законодавства. Частинами 5, 6 ст. 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. За змістом вказаних норм, повернення поштового відправлення без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання не є належним врученням копії судового рішення, оскільки не визначає чи адресат відмовився від отримання судового відправлення, чи він відсутній за вказаною адресою. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 . Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ОСОБА_1 для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київськоїобласті від 19 лютого 2024 року, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Кафідова О.В. Оніщук М.І.