Ухвала КЦС ВС № 296/11254/23

УХВАЛА 21 травня 2024 року м. Київ справа № 296/11254/23 провадження № 61-3545ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М., розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про судовий захист порушених цивільних прав та інтересу, недодержання вимог закону щодо надання довіреностей представнику, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про судовий захист порушених цивільних прав та інтересу, недодержання вимог закону при наданні довіреностей представнику. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі. Постановою Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2023 рокузалишено без змін. 08 березня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі № 296/11254/23 про встановлення юрисдикції позовної заяви. 09 березня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано заявниці уточнити, яку саме касаційну скаргу та від якої дати вона підтримує та просить розглянути в касаційну порядку. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 березня 2024 року ОСОБА_1 у квітні 2024 року надіслала на адресу суду заяву, у якій зазначила, що нею подано дві різні касаційні скарги, які вона просить розглянути та вирішити по кожній із них питання про відкриття касаційного провадження. Касаційну скаргу у справі № 296/11254/23 про встановлення юрисдикції позовної заяви підтримує та просить окремою мотивованою ухвалою її задовольнити. У касаційній скарзі на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення не передаючи справу на новий розгляд, захистивши її порушені права. Щодо касаційної скарги про встановлення юрисдикції позовної заяви у справі № 296/11254/23 Відповідно до пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом. Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України. Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження». Приписами чинного ЦПК України Верховний Суд не наділений повноваженнями визначити юрисдикцію позовної заяви. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою про визначення юрисдикції позовної заяви у справі № 296/11254/23. Щодо касаційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження» та статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою про визначення юрисдикції позовної заяви у справі № 296/11254/23. Відкрити касаційне провадження у справі № 296/11254/23. Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/11254/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про судовий захист порушених цивільних прав та інтересу, недодержання вимог закону щодо надання довіреностей представнику. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк С. О. Карпенко І. М. Фаловська