Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/4636/23

Справа № 303/4636/23 П О С Т А Н О В А Іменем України 30 травня 2024 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючої судді Кожух О.А., суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д., з участю секретаря Сливка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Владислав Мирославович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2023 року (головуюча суддя Курах Л.В.) у справі № 303/4636/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, в с т а н о в и в : Короткий зміст позовних вимог У травні 2023 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.08.2022 у с. Солочин по вул. Головній, 17, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT 406» д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSVAGEN PASSAT» д.н.з НОМЕР_2 , власником, якого є ОСОБА_2 , та транспортним засобом марки «PEUGEOT 407» д.н.з НОМЕР_3 , власником, якого є ОСОБА_3 , які стояли на узбіччі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зокрема, відповідно до положень ст. 30 Закону України № 3045-VI «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 3045-VI), належний ОСОБА_2 автомобіль марки «VOLKSVAGEN PASSAT» д.н.з НОМЕР_2 , вважається фізично знищеним, оскільки його ринкова вартість становила 349 412,97 грн, а вартість відновлювального ремонту становила 449 411,93 грн, що стверджується звітом про оцінку вартості (розміру збитків) від 28.08.2022 № 192/08-22. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також керував транспортним засобом марки «PEUGEOT 406» д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2022 у справі № 306/1424/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП. Іншою постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2022 у справі № 306/1423/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність щодо автомобіля «PEUGEOT 406» д.н.з НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра», згідно полісу № 209242595, відповідно до якого страхова сума становила 130 000 грн. ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило ОСОБА_2 , власнику автомобіля марки «VOLKSVAGEN PASSAT» д.н.з НОМЕР_2 , виплату страхового відшкодування у розмірі 104 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № ЗНО0087916 від 10.11.2022. 02.01.2020 між ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК, відповідно до якого права за регресними вимогами перейшли від ПрАТ «СК «Саламандра» до ТОВ «Маркс.Капітал». Відповідно до акту прийому-передачі документів від 11.11.2022 № 24-04, ПрАТ «СК «Саламандра» передало ТОВ «Маркс.Капітал» право вимоги за регресними вимогами, зокрема, до боржника ОСОБА_1 . Позивач вказував, що страховик після виплати страхового відшкодування, відповідно до підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 3045-VI має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки він спричинив ДТП та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 11.11.2022 ТОВ «Маркс.Капітал» направило відповідачу ОСОБА_1 претензію про відшкодування шкоди в розмірі 104 000,00 грн у порядку регресу, однак таку вимогу відповідачем не виконано. Посилаючись на дані обставини, ТОВ «Маркс.Капітал» просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 104 000,00 грн та судові витрати. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2023 року позов ТОВ «Маркс.Капітал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 104 000,00 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 8000, 00 гривень та судовий збір в розмірі 2684,00 гривень. Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги На це рішення суду подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун В.М. Посилаючись на незаконність судового рішення, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Маркс.Капітал». Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на момент ухвалення судового рішення у нього були відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що батько відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 - відшкодував ОСОБА_2 у повному обсязі заподіяну шкоду внаслідок ДТП, оплатив вартість автомобіля марки «VOLKSVAGEN PASSAT» д.н.з НОМЕР_2 із передачею цього автомобіля у володіння ОСОБА_4 . Тільки після ухвалення судового рішення, 12.07.2023, ОСОБА_2 оформив нотаріально посвідчену заяву про отримання таких коштів за автомобіль від ОСОБА_4 . На думку скаржника та його представника, вказана обставина означає повне відшкодування з боку третьої особи (батька відповідача) заподіяної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, а тому ОСОБА_2 не мав підстав для отримання страхового відшкодування, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення на користь страховика виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу. Вважає, що потерпілому у ДТП ОСОБА_2 безпідставно виплачені кошти страховиком, які він не позбавлений можливості стягнути зі ОСОБА_2 . Позиція інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Маркс.Капітал», посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Рух справи в суді апеляційної інстанції Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючої (судді-доповідача) Кондора Р.Ю., суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В. Апеляційна скарга залишалась без руху. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31.08.2023 колегією суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Кондора Р.Ю., суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В. відкрито апеляційне провадження. На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09.01.2024 суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючої (судді-доповідача) Куштан Б.П., суддів Фазикош Г.В., Мацунича М.В. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.02.2024 колегією суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Куштана Б.П., суддів Фазикош Г.В., Мацунича М.В. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 30.05.2024. На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2024 суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючої (судді-доповідача) Кожух О.А., суддів Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2024 колегію суддів у складі: головуючої (судді-доповідача) Кожух О.А., суддів Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В. справу прийнято до свого провадження, ухвалено розгляд справи проводити за визначеною раніше датою - 30.05.2024 о 13 год. 30 хв. Межі розгляду справи та явка учасників справи Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2 ст. 367 ЦПК України). Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представники сторін про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (173-175). Відповідно до ч. 5 ст 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається вручення повістки і цій особі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Зважаючи на те, що позиція сторін апеляційному суду відома, оскільки викладена у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи та їх представників. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав. Фактичні обставини справи та застосовані норми права Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 09.08.2022 у с. Солочин по вул. Головній, 17, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT 406» д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSVAGEN PASSAT» д.н.з НОМЕР_2 , власником, якого є ОСОБА_2 , та транспортним засобом марки «PEUGEOT 407» д.н.з НОМЕР_3 , власником, якого є ОСОБА_3 , які стояли на узбіччі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зокрема, належний ОСОБА_2 автомобіль марки «VOLKSVAGEN PASSAT» д.н.з НОМЕР_2 , відповідно до положень ст. 30 Закону № 3045-VI, вважається фізично знищеним, оскільки його ринкова вартість становила 349412,97 грн, а вартість відновлювального ремонту становила 449411,93 грн, що стверджується звітом про оцінку вартості (розміру збитків) від 28.08.2022 № 192/08-22 (а.с. 49-76). Вартість цього автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди у пошкодженому вигляді становить 110 487,67 грн, що стверджується звітом про оцінку вартості (розміру збитків) від 28.08.2022 № 19201/08-22 (а.с.77-83). Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також керував транспортним засобом марки «PEUGEOT 406» д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2022 у справі № 306/1424/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП. Іншою постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2022 у справі № 306/1423/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 35-39). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку з наведеним, вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень доведена, та, відповідно, встановленою є та обставина, що водій ОСОБА_1 керував забезпеченим транспортним засобом марки «PEUGEOT 406» д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність щодо автомобіля «PEUGEOT 406» д.н.з НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра», згідно полісу № 209242595, відповідно до якого страхова сума становила 130 000 грн (а.с. 34). Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати врегульовано ст. 36 Закону № 3045-VI «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Порядок подання заяви про страхове відшкодування, відомості котрі у ній мають міститися та додатків до неї регламентовано вимогами ст. 35 Закону № 3045-VI. Зокрема, відповідно до підпункту «г» пункту 35.1 статті 35 Закону № 3045-VI з метою отримання страхового відшкодування, тобто перед його отриманням, у відповідній заяві про страхове відшкодування має міститися інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих. ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило ОСОБА_2 , власнику автомобіля марки «VOLKSVAGEN PASSAT» д.н.з НОМЕР_2 , виплату страхового відшкодування у розмірі 104 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № ЗНО0087916 від 10.11.2022 (а.с. 84, 85). За правилами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 3045-VI «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У випадках коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 Закону № 3045-VI, страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтями 516, 517 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 02.01.2020 між ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК, відповідно до якого права за регресними вимогами перейшли від ПрАТ «СК «Саламандра» до ТОВ «Маркс.Капітал» (а.с.8-13). Відповідно до акту прийому-передачі документів від 11.11.2022 № 24-04, ПрАТ «СК «Саламандра» передало ТОВ «Маркс.Капітал» право вимоги за регресними вимогами, зокрема до боржника ОСОБА_1 в розмірі 104 000,00 грн (а.с.14-17). 11.11.2022 ТОВ «Маркс.Капітал» направило відповідачу ОСОБА_1 претензію № 08115 про відшкодування шкоди в розмірі 104 000,00 грн в порядку регресу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 88-89). Дану претензію вручено відповідачу особисто 23.12.2022, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 90-91). На момент пред`явлення позову та на час розгляду цієї справи, вказану вимогу відповідачем не виконано. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що після виплати страхового відшкодування ТОВ «Маркс.Капітал» має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 , який спричинив ДТП та при цьому керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. До апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун В.М., надав докази, які не були подані до суду першої інстанції, а саме - копію нотаріально-посвідченої заяви ОСОБА_2 від 12.07.2023, в якій зазначено, що останній отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 7500 доларів США за автомобіль марки «PASSAT B6» д.н.з НОМЕР_2 , жодних претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 не має; в судові та правоохоронні органи з даного питання звертатися не буде (а.с. 135). Вказана заява не містить відомостей про обставини, що кошти сплачено з метою відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок ДТП, котра сталася 09.08.2022, інформації про дату сплати коштів ОСОБА_2 , а також, що кошти, які надав ОСОБА_4 - це взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду. До того ж, зазначення у заяві про відсутність претензій до ОСОБА_4 , не стосується водія ОСОБА_1 , який спричинив ДТП та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд враховує ту обставину, що наявні об`єктивні причини, які перешкоджали позивачу подати цей доказ до суду першої інстанції, оскільки такий письмовий документ складено 12.07.2023, тобто після ухвалення оскаржуваного судового рішення від 03.07.2023, у зв`язку з чим приймається апеляційним судом. Однак доводи апеляційної скарги про те, що батько відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 оплатив ОСОБА_2 вартість автомобіля марки «PASSAT B6» д.н.з НОМЕР_2 , із передачею цього автомобіля у володіння ОСОБА_4 жодним не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що ТОВ «Маркс.Капітал» мав право подати регресний позов на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування до водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 , який спричинив ДТП та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Посилання скаржника на те, що ОСОБА_2 , враховуючи отримання коштів від ОСОБА_4 , не мав підстав для отримання страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Саламандра» є необґрунтованими та безпідставними, ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником та його представником норм матеріального права. За встановлених обставин справи, станом на 10.11.2022 (момент виплати потерпілому ОСОБА_2 страхового відшкодування) у страховика ПрАТ «СК «Саламандра» не існувало жодних перешкод для здійснення виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 104 000 грн. Відповідачем не доведено те, що перед отриманням страхового відшкодування страховику було надано інформацію про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих. За встановлених обставин наявні підстави, передбачені у підпункті «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 3045-VI, за яких страховик (у даному випадку його правонаступник ТОВ «Маркс.Капітал») набуває право зворотної вимоги (регресу) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_1 спричинив ДТП та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 104 000,00 гривень. Апеляційна скарга не містить доводів щодо правильності судового рішення в частині вирішення питання про стягнення судових витрат. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Владислав Мирославович залишити без задоволення. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 10 червня 2024 року Головуюча: Судді: