Постанова 4813 № 505/297/20

Номер провадження: 22-ц/813/1190/24 Справа № 505/297/20 Головуючий у першій інстанції Івінський О.О. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.04.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Венжик Л.С., переглянувши справу №505/297/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2023 року у складі судді Івінського О.О., - в с т а н о в и в : Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувшись 30 січня 2020 року до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_3 , вказали, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Відповідач в квартирі фактично не проживає, її частка в натурі не може бути виділена, так як квартира має загальну площу 47,5 кв.м, житлову площу 26,9 кв.м, знаходиться на п`ятому поверсі багатоповерхового житлового будинку. В квартирі проживає та утримує таку ОСОБА_1 . Домовленості щодо спільного володіння і користування майном чи розпорядження майном не досягнуто. Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили: поділити квартиру АДРЕСА_1 як майно, що є у спільній сумісній власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири зі сплатою грошової компенсації вартості частки; визнати право власності ОСОБА_1 на частку квартири; визнати право власності ОСОБА_2 на частку спірної квартири. розподілити судові витрати (т.1 а.с.1-4, 37-38). Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.36). Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, зазначивши, що сторони є родиною, у кожного із сторін рівна частка у праві спільної власності на квартиру, дійсно існують розбіжності в питанні продажу квартири через низьку ціну, проте перешкод у володінні та користуванні квартирою позивачам не створює. Відповідач зазначила, що її чоловік має будинок, проте такий є його особистою власністю (т.1 а.с.73-74). Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.104). В ході розгляду справи в суді першої інстанції на депозитний рахунок внесені грошові кошти в сумі 96678,33 грн. в якості грошової компенсації вартості 1/3 частки квартири. Рішенням Котовського міського суду Одеської області від 16 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.133-135). Висновок суду мотивовано відсутністю підстав для припинення права відповідача на частку у спільному майні, так як відповідач не погоджується на сплату грошової компенсації вартості належної їй 1/3 частки спірної квартири та вважає, що позбавлення права на частку у квартирі завдасть їй істотної шкоди. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року справу прийнято до провадження іншим складом суду у зв`язку із закінченням відрядження судді-доповідача. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.1 а.с.137-139). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Сторони є співвласниками квартири, домовленості щодо спільного майна між ними не досягнуто. Відповідач в квартирі не проживає з 2000 року, забезпечена житлом в будинку, що зареєстрований на праві власності її чоловіка. Припинення права відповідача на належну їй 1/3 частку в квартирі зі сплатою грошової компенсації вартості частки не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам її сім`ї. В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує відсутністю сукупності передбачених статтею 365 ЦК України умов для припинення права відповідача на частку у спільному майні (т.1 а.с.163-165). В ході апеляційного перегляду справи сторони подали спільну заяву про укладення мирової угоди про врегулювання спору, за змістом якої серед іншого позивачі додатково до раніше внесених на депозитний рахунок грошових коштів в сумі 96678,00 грн. передали відповідачу грошові кошти в сумі 1300,00 доларів США в рахунок грошової компенсації вартості належної їй частки у спільному майні, а відповідач, відповідно, погодилася на припинення її права на частку у спільному майні (т.1 а.с.204-209). В судовому засіданні 18 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 , представник позивачів ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтвердили досягнення домовленості щодо грошової компенсації вартості частки відповідача у спільному майні, припинення права відповідача на частку у спільному майні та щодо інших спірних питань між ними. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року відмовлено у затвердженні мирової угоди і продовжено розгляд справи. Предметом спору є право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації. При задоволенні позову державна реєстрація права власності на нерухоме майно матиме місце на підставі судового рішення по суті позовних вимог (рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції, постанови суду касаційної інстанції). Наслідком же затвердження мирової угоди є закриття провадження у справі ухвалою суду. Крім того, умови мирової угоди також містять положення, що стосуються інших правовідносин між сторонами, відмови позивачів від виконання судового рішення в іншій справі, відмови від права заявити вимоги в майбутньому щодо витрат на комунальні послуги тощо, що не входить до предмета спору. Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, врахувавши фактичне врегулювання сторонами спору на стадії апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне. Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані. Спільним майном є квартира загальною площею 47,5 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м (дві житлові кімнати), що розташована на 5 поверсі п`ятиповерхового житлового будинку за адресом: АДРЕСА_2 . Згідно Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 02 лютого 1998 року виконкомом Котовської міської ради в порядку приватизації, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в рівних частках кожному. На підставі Свідоцтва про право власності №136 від 02 лютого 1998 року право приватної спільної сумісної власності на квартиру зареєстровано Котовським міжміським бюро технічної інвентаризації 02 лютого 1998 року в книзі № НОМЕР_2 , номер запису 3233; в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (частка кожного 1/3) на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер: 19430651, зареєстровано комунальним підприємством «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 04 липня 2007 року. Згідно Висновку №134-2019 від 14 січня 2020 року, складеного судовим експертом Тінкован Р.Д. (Свідоцтво МЮ України №13070 від 19 грудня 2006 року, стаж експертної роботи з 2006 року) за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 порівняльним підходом станом на дату оцінки визначена рівною 290035,00 грн. (квартира загальною площею 47,5 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку 1979 року побудови, 1 група капітальності); враховуючи вимоги, що висуваються до житлових квартир відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 р., «Житлові будинки. Основні положення», затверджених наказом Держбуду України від 28 вересня 2005 року №175, визначити варіанти користування приміщеннями квартири між співвласниками відповідно до часток при наявності двох житлових кімнат технічно неможливо. ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 . На підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2014 року у справі №505/2898/14-ц в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_7 на праві приватної власності (розмір частки: 1/1) зареєстровано житловий будинок загальною площею 197,6 кв.м, житловою площею 88,4 кв.м з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Грошові кошти в сумі 96678 (дев`яносто шість тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 33 коп. внесені у цивільній справі №505/297/20 представником ОСОБА_2 ОСОБА_8 на депозитний рахунок Державної казначейської служби України м. Київ (код одержувача: 26302945, р/р UA418201720355249001000005435, МФО 820172, отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Одеській області; квитанція №0.0.2376065319.1 від 13 грудня 2021 року) як грошова компенсація ОСОБА_3 вартості 1/3 частки квартири загальною площею 47,5 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м, що розташована за адресом: АДРЕСА_2 . Грошові кошти в сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США 00 центів передані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та отримані ОСОБА_3 31 жовтня 2023 року в рахунок грошової компенсації вартості 1/3 частки майна, що підтверджено розпискою ОСОБА_3 від 31 жовтня 2023 року. Порядок вирішення спорів співвласників у разі не досягнення домовленості щодо спільного майна, зокрема, передбачено статтею 365 ЦК України, яка визначає припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. За положеннями даної норми матеріального права за позовом інших співвласників право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Згідно частини 2 статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У сенсі положень статті 365 ЦК України при вирішенні спорів про припинення права власності на частку у спільному майні надається оцінка всім в сукупності умовам, що перелічені у частині 1 даної статті; гарантією прав співвласника, щодо якого виноситься рішення про припинення права власності, є встановлена вимога про попереднє внесення позивачем вартості частки у спільному майні на депозитний рахунок суду; норми даної статті не передбачають згоди співвласника на одержання компенсації вартості його частки при судовому припиненні права власності на частку. Докази у справі з урахуванням умов мирової угоди, яку сторони подавали для затвердження до суду апеляційної інстанції, узгодження на стадії апеляційного розгляду справи вартості частки відповідача шляхом доплати грошових коштів в сумі 1300,00 доларів США до внесеної на депозитний рахунок суду грошової суми 96678,33 грн., вказують на те, що передбачені частиною 1 статті 365 ЦК України умови припинення права відповідача на частку у спільному майні (спірній квартирі) у своїй сукупності наявні. 1/3 частка квартири в натурі виділенню не підлягає, квартира є неподільною, домовленості щодо спільного володіння і користування квартирою не досягнуто, припинення права відповідача ОСОБА_3 на 1/3 частку у спільному майні не завдасть їй та членам її сім`ї істотної шкоди ( ОСОБА_3 в квартирі тривалий час не проживає, забезпечена житлом у житловому будинку, що зареєстрований на праві власності чоловіка, де й проживає разом із сім`єю; визначена сторонами на стадії апеляційного розгляду справи вартість 1/3 частки квартири узгоджується з ринковою вартістю нерухомого майна). Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та норами матеріального права, що їх регулюють, проте не надав належної оцінки всім у сукупності умовам припинення права на частку у спільному майні, помилково обґрунтував відмову в позові незгодою відповідача на грошову компенсацію (стаття 365 ЦК України не передбачає згоди співвласника на одержання компенсації вартості його частки при судовому припиненні права власності на частку; визначену експертом ринкову вартість майна відповідач доказами не спростувала). Майно, що є спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (ч.ч.1,2 ст.372 ЦК України). ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з урахуванням припинення частки ОСОБА_3 у спільному майні просили поділити між ними майно, що є спільною сумісною власністю, з визначенням їм рівних часток (по частці кожному). Відповідно до частини 3 статті 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. З огляду на викладене, спір між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає вирішенню задоволенням вимог про припинення права відповідача ОСОБА_3 як одного із співвласників майна на 1/3 частку у спільному майні з виплатою узгодженої сторонами грошової компенсації вартості частки; визнанням в порядку поділу між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як іншими співвласниками права власності на частку квартири за кожним (1/3 + 1/6 = 3/6 = ); припиненням права спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на квартиру. В силу положень статті 372 ЦК України в порядку поділу майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнання за ОСОБА_1 права власності на частку квартири, визнання за ОСОБА_2 права власності на частку квартири має наслідком виникнення спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру. Грошові кошти в сумі 96678 (дев`яносто шість тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 33 коп., що внесені у цивільній справі №505/297/20 на депозитний рахунок Державної казначейської служби України м. Київ в рахунок грошової компенсації вартості частки майна, підлягають видачі з депозитного рахунку ОСОБА_3 як грошова компенсація вартості 1/3 частки квартири, що розташована за адресом: АДРЕСА_2 , в порядку виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок грошової компенсації вартості 1/3 частки майна грошових коштів в сумі 96678 (дев`яносто шість тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 33 коп. Грошові кошти в сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США 00 центів в рахунок грошової компенсації вартості 1/3 частки майна передані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та отримані ОСОБА_3 31 жовтня 2023 року, що підтверджено розпискою ОСОБА_3 від 31 жовтня 2023 року. Тому, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок грошової компенсації вартості 1/3 частки майна грошових коштів в сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США 00 центів є виконаним. Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника Кресюна Василя Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2023 року скасувати. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна задовольнити. Поділити квартиру АДРЕСА_1 як майно, що є у спільній сумісній власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Визнати в порядку поділу майна право приватної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на частку квартири загальною площею 47,5 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м, що розташована за адресом: АДРЕСА_2 . Визнати в порядку поділу майна право приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на частку квартири загальною площею 47,5 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м, що розташована за адресом: АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) в рівних частках на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) в порядку поділу майна грошову компенсацію вартості 1/3 частки квартири загальною площею 47,5 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м, що розташована за адресом: АДРЕСА_2 , що рівна 96678 (дев`яносто шість тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 33 коп. та 1300 (одна тисяча триста) доларів США 00 центів. Грошові кошти в сумі 96678 (дев`яносто шість тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 33 коп., що внесені у цивільній справі №505/297/20 представником ОСОБА_2 ОСОБА_8 на депозитний рахунок Державної казначейської служби України м. Київ (код одержувача: 26302945, р/р НОМЕР_6 , МФО 820172, отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Одеській області; квитанція №0.0.2376065319.1 від 13 грудня 2021 року) в рахунок грошової компенсації вартості частки майна, видати з депозитного рахунку ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) як грошову компенсацію вартості 1/3 частки квартири загальною площею 47,5 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м, що розташована за адресом: АДРЕСА_2 , в порядку виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок грошової компенсації вартості 1/3 частки майна грошових коштів в сумі 96678 (дев`яносто шість тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 33 коп. Грошові кошти в сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США 00 центів в рахунок грошової компенсації вартості 1/3 частки майна передані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та отримані ОСОБА_3 31 жовтня 2023 року, що підтверджено розпискою ОСОБА_3 від 31 жовтня 2023 року. Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок грошової компенсації вартості 1/3 частки майна грошових коштів в сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США 00 центів виконано. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на квартиру загальною площею 47,5 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м, що розташована за адресом: АДРЕСА_2 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 10 червня 2024 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді О.С.Комлева Є.С.Сєвєрова