Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/215/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/215/24 Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., - Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : 08 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив: - визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у оформленні і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 i 63 Закону № 2262, з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України вiд 30.08.2017 № 704 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.01.2023 визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.01.2023 року; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та направитии до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 i 63 Закону № 2262, з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України вiд 30.08.2017 № 704 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.01.2023 визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.01.2023 року. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. 26.03.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи по адміністративній справі №400/215/24 (а.с. 36, 38). 29.03.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 подав заяву про визнання виконавчих листів від 26.03.2024 року по справі №400/215/24 такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду від 22.02.2024 року не отримано відповідачем своєчасно через некоректну роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Повний текст судового рішення отримано 27.03.2024 року та 28.03.2024 року подано апеляційну скаргу. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року відмовлено у задоволені заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Суд зазначив, що дата набрання законної сили рішення суду не пов`язується з фактом отримання його копії стороною. В той же час, суд апеляційної інстанції у разі поновлення строку на апеляційне оскарження може зупинити виконанню рішення Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати виконавчий лист від 26.03.2024 року по справі №400/215/24 таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що на час видачі виконавчих листів у даній справі, рішення не набрало законної сили, оскільки у відповідача не закінчився строк для подання апеляційної скарги. Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом. Відповідно до ч.1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Отже, необхідною передумовою для видачі виконавчого листа є набрання рішенням суду законної сили. Статтею 255 КАС України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Таким чином, подання апеляційної скарги на рішення суду виключає можливість набрання ним законної сили до винесення судом апеляційної інстанції процесуального рішення про повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ж розгляду справи по суті. Відповідно до ч.1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до обставин даної справи, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року ухвалено у порядку письмового провадження без участі сторін. Відповідно довідки про доставку електронного листа, копія оскаржуваного рішення надійшла до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 08.04.2024 року о 10:12 (а.с.35). 26.03.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи по адміністративній справі №400/215/24 (а.с. 36, 38). 28.03.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року. 29.03.2024 року звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчих листів від 26.03.2024 року по справі №400/215/24 такими, що не підлягають виконанню. Відповідно до частини другої статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. У постанові від 05 листопада 2020 року (справа №752/2391/17) Верховний Суд вказав, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові. До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню). Зважаючи, що на час звернення відповідача до суду першої інстанції з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу, тому на той час рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року не набрало законної сили. Як наслідок, відомості, які внесені до виконавчих листів стосовно дати набрання рішення законної сили та строку пред`явлення їх до виконання є невідповідними дійсним обставинам. Таким чином, виконавчі листи по адміністративній справі №400/215/24 від 26.03.2024 року є такими, що не підлягають виконанню. Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Оскільки суд першої інстанції під час розгляду даної справи залишив поза увагою, що рішення не набрало законної сили з огляду на його апеляційне оскарження, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви. У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Право апеляційного оскарження ухвали щодо визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню визначено пунктом 22 частини першої статті 294 КАС України. Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, після перегляду в суді апеляційної інстанції, не може бути оскаржена у касаційному порядку. Керуючись ст.ст.312,315,316,321,322,325,328 КАС України, судова колегія П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити. Визнати виконавчі листи Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 року по справі №400/215/24 такими, що не підлягають виконанню. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий: Н.В.Вербицька Суддя: О.В.Джабурія Суддя: К.В.Кравченко