Постанова Полтавський апеляційний суд № 537/4450/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/4450/23 Номер провадження 33/814/698/24Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. Категорія:частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2024 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі: судді Пікуля В.П., з секретарем Філоненко О.В. за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Альошкіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Альошкіної Олени Ігорівни, на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В: Зміст оскаржуваної постанови Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою судді, 08 жовтня 2023 року о 15:15 год в м. Кременчук Полтавської області по вул. Театральна, буд. 43А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 114001, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу З постановою судді не погодилася захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Альошкіна О.І., яка в апеляційній скарзі просить постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2024 року скасувати, а провадження закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На думку скаржника, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та винесеною із порушенням норм матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 474 від 08 жовтня 2023 року є неналежним доказом, оскільки проведений з порушеннями та у медичній установі, яка не входить до переліку лікувально-профілактичних закладів, яким надається право проведення медичних оглядів. Також, захисник вказує на поліцейську провокацію та на вплив працівників поліції на лікаря, який проводить огляд. Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції Під час судового засідання в режимі відеоконференції захисник - адвокат Альошкіна О.І. вимоги апеляційної скарги підтримала та просила скасувати постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Мотиви суду Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно з пунктом 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі- Прядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. У свою чергу, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2023 року ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть в суді. Апеляційний суд зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідають вимогам статті 256 цього Кодексу, а тому є належними та допустимими доказами по справі. З протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутих відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 у працівників поліції виникли підозри щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, оскільки, під час спілкування, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законодавством порядку. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Вказані вимоги закону були виконані в повному обсязі. Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 045675, складений 08 жовтня 2023 року; - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 474 від 08 жовтня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7897364 від 08 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП; - відеозапис нагрудної бодікамери, який повністю відображає порушення водієм ОСОБА_1 . Надавши оцінку зазначеним доказам, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується й апеляційний суд, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами справи у їх сукупності. Щодо інших доводів апеляційної скарги Посилання скаржника про порушення під час проведення огляду спростовуються доказами зібраними по справі та нормами чинного законодавства. У розділі ІІ пункту 12 Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Як вбачається з відеозапису, працівник поліції, після виявлення у ОСОБА_1 відповідних ознак наркотичного сп`яніння, доставив останнього до закладу охорони здоров`я, для проведення огляду. Доводи апелянта в частині того, що при відмові від проходження огляду висновок лікаря не складається спростовується нормами чинного законодавства. У пункті 13 Порядку вказано, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Тобто, оглядаючи ОСОБА_1 на встановлення стану наркотичного сп`яніння лікар виконав вимоги Порядку та зафіксував відмову останнього від проходження огляду у висновку. Доводи захисника про поліцейську провокацію не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та переглянутому відеозаписі. З відеозапису вбачається, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 не містить ознак провокації відмови від проходження огляду. Так, працівники поліції неодноразово повідомляють ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду також передбачена адміністративна відповідальність, роз`яснюють йому права, повідомляють, що у разі фізіологічної неможливості пройти огляд, працівники поліції будуть чекати протягом трьох годин, як передбачає стаття 266 КУпАП. Дійсно, з відеозапису встановлено, що працівник поліції повідомляє результати огляду ОСОБА_1 , в цей час лікар, який відбирав зразки та проводив лабораторне дослідження, перебуває поряд. Нормативно правовими актами не заборонено оголошувати результати огляду працівником поліції. Слід наголосити, що працівник поліції лише оголошує результати проведеного лікарем дослідження, а не проводить його самостійно. Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення пункту 2.5 ПДР України а саме з відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому оголошення працівником поліції результатів попереднього огляду на стан сп`яніння судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки з відеозапису встановлено та не оспорюється учасниками справи, що ОСОБА_1 в подальшому відмовився від проходження огляду. Доводи захисника, що медична установа, в якій було проведено огляд ОСОБА_1 не входить до переліку лікувально-профілактичних закладів, яким надається право проведення медичних оглядів є неспоможнити та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи. Як вже зазначалося, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за порушення пункту 2.5 ПДР України відмова від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, а не за пунктом 2.9а ПДР України. При цьому, в апеляційній скарзі мається посилання на наказ Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації від 15 грудня 2020 року № 301 без урахування останніх змін. Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено. Висновки суду Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою. Стягнення накладене у відповідності з вимогами статей 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану. Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено. Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись статтею 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Альошкіної Олени Ігорівни залишити без задоволення. Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2024 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.П. Пікуль