Ухвала КЦС ВС № 306/1029/22

УХВАЛА 06 червня 2024 року м. Київ справа № 306/1029/22 провадження № 61-6788ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: орган опіки та піклування Полянської сільської ради, ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ: У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Полянської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2022 року залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_5 . Рішенням Свалявського районного суду від 17 травня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Позбавлено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 в розмірі 2 000,00 грн з врахуванням індексації відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 22 червня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 у розмірі 2 000,00грн з врахуванням індексації відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 22 червня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Свалявського районного суду від 17 травня 2023 року у частині позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_6 в розмірі 2 000,00 грн із врахуванням індексації відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду із 22 червня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. У частині позовних вимог ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6 відмовлено. 08 травня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року в частині стягнення з неї аліментів на утримання дитини та закрити провадження у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків для надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, надання суду доказів надсилання копій касаційної скарги іншим учасникам справи. Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції з посиланням на те, що постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року (повний текст складено 12 квітня 2024 року) отримано лише 24 квітня 2024 року засобами електронного зв`язку, на підтвердження чого надано докази. У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявниця, свідчать про поважність причин його пропуску. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (в частині прийняття нового рішення про стягнення аліментів), викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2022 року у справі № 368/963/20-ц, від 13 липня 2022 року у справі № 766/22653/17, від 03 серпня 2022 року у справі № 160/5671/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, в частині що стосується стягнення аліментів та не надав їм належної правової оцінки, встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Вказує, що справа розглянута з порушенням територіальної юрисдикції. Водночас, посилається на те, що суд апеляційної інстанції не розглянув заяви та клопотання, що мали значення для вирішення справи, а розгляд справи проведений за відсутності органу опіки та піклування (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження Клопотання аргументовано тим, що у разі скасування оскаржуваного судового рішення заявниця безпідставно зазнає негативних наслідків, зокрема через відчуження належного їй майна та створення додаткових труднощів для відновлення порушених прав. З метою недопущення передчасного стягнення з заявниці значної суми грошових коштів та проведення виконавчих дій стосовно неї просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воноє необґрунтованим. Судові рішення, які набрали законної сили, підлягають виконанню. Необхідності зупинення виконання судового рішення про стягнення аліментів на дитину заявницею не доведено, доказів відкриття виконавчого провадження не надано. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року. Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: орган опіки та піклування Полянської сільської ради, ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року. Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/1029/22. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження відмовити. Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 червня 2024 року. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович