Постанова Тернопільський апеляційний суд № 604/377/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 604/377/24Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М. Провадження № 33/817/430/24 Доповідач - Галіян Л.Є. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. з участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Редько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2024 року,- В С Т А Н О В И Л А : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави. Згідно даної постанови,01 березня 2024 року о 9:55 год на а/д М-30 187 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel COMBO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість), від проходження огляду в КНП«ТОМЦСНЗ» ТОР ухилився, а саме відмовився надати біологічний зразок - сечу, кров (відмова №30), чим порушив п. 2.5 ПДР. В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, тому він не був зобов`язаний проходити огляд, а його зупинка взагалі була безпідставною. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із грубими порушеннями після спливу чотирьох годин з моменту зупинки, а огляд було проведено після спливу двох годин. Крім того найближчим медичним закладом від місця зупинки була лікарня у смт.Підволочиськ, а не у м. Тернопіль - КНП«ТОМЦСНЗ» ТОР. Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків. Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції не у повному обсязі. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою. Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лише викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №710726 від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння та на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.1.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , без роз`яснення підстави такої зупинки, після чого у працівників поліції одразу виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі, без вказівки на ознаки сп`яніння та роз`яснення їх особі, на що останній пройти огляд у медичному закладі відмовився, оскільки для цього були відсутні підстави. Аналіз відеозапису з нагрудних камер поліцейських, проведений судом апеляційної інстанції, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці ОСОБА_1 , за обставин відображених на відеозаписі, таких ознак, вказаних у протоколі, як звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість. Так, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейських, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається його спілкування з поліцейськими. Крім того, з цього ж відеозапису вбачається, що працівники поліції не світили в очі ОСОБА_1 ліхтариком, щоб встановити таку ознаку як звужені зіниці, які не реагують на світло. При цьому ОСОБА_1 був обурений діями працівників поліції і вказував, що жодних наркотичних речовин не вживає, а хвилюється через безпідставну зупинку та присутність військовослужбовців. Зважаючи на викладені обставини, які дають підстави для сумніву на предмет наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, про що свідчить запис із відеокамери поліцейського, ставить під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння останнього. При цьому, закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлену ст.130 КУпАП лише за керуванням такою особою транспортним засобом і лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку встановлено не було. Отже, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак, не утворює складу адмінправопропушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Крім того, відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно п.7.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Згідно матеріалів справи та відеозапису працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на а/д М-30 187 км, що є в`їздом у смт.Підволочиськ. Як вбачається із відеозапису працівником поліції було запропоновано пройти огляд ОСОБА_1 в медичному закладі у м. Тернопіль в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що не відповідає вимогам п.7.1 Інструкції, оскільки найбільш територіально наближеним медичним закладом від місця зупинки транспортного засобу був КНП Підволочиська центральна лікарня (4 км), в той час, як КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від місця зупинки транспортного засобу знаходиться на відстані 48 км, тому пропозиція пройти огляд була проведена із порушенням вищевказаних вимог Інструкції. Як вбачається із долученого до матеріалів відеозапису із нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 був зупинений 01 березня 2024 року о 9:55 год на а/д М-30 187 км. При цьому згідно відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі 01 березня 2024 року о 13 год 30 хв., а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №710726 від 01 березня 2024 року складено о 14 год. 34 хв. Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Таким чином огляд у медичному закладі проведено із порушенням, після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки. Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Редько О.В. задовольнити. Постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя