Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/16900/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/16900/23 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 червня 2024 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Єгорової Н.М., суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл" про стягнення штрафу, - ВСТАНОВИЛА: У березні 2023 року позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Оіл", яким просив стягнути суму штрафу згідно з рішенням від 08 грудня 2022 року № 186/4833 у розмірі 23 704,72 грн до державного бюджету України. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не врахована заява подана 09 серпня 2023 року через систему "Електронний суд" про продовження строку для усунення недоліків у зв`язку з відсутністю коштів. Апелянт наголосив, що в заяві про продовження процесуального строку обґрунтовано та надано відповідні докази щодо неможливості сплати судового збору, а тому суд першої інстанції помилково не врахував майновий стан позивача. У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Положеннями ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи копію повного тексту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року доставлено до кабінету електронного суду Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві 19 липня 2023 року о 10:34 год., тобто з урахуванням приписів ч. 6 ст. 251 КАС України 19 липня 2023 року. Отже, останнім днем для виконання вимог ухвали суду, з урахуванням вихідних днів було 31 липня 2023 року. Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві через систему "Електронний суд" 09 серпня 2023 року (зареєстрована 19 січня 2024 року) подано до суду першої інстанції заяву про продовження процесуального строку, згідно з якою позивач просив продовжити процесуальний строк для оплати судового збору у справі №320/16900/23, враховуючи істотні перешкоди у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку по КЕКВ 2800, що складає 00 грн. 00 коп. та, оскільки, запровадження воєнного стану є поважною причиною для продовження процесуальних строків. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції зазначив про те, що станом на 05 жовтня 2023 року в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк та не виконав вимоги ухвали суду від 18 липня 2023 року. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 КАС України процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Як встановлено судом апеляційної інстанції останнім днем для подання доказів на усунення недоліків встановлених ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року чи заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків було 31 липня 2023 року, водночас заява про продовження процесуального строку подана Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві через систему "Електронний суд" 09 серпня 2023 року, тобто після закінчення процесуального строку. Враховуючи встановлені обставини суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк. Колегія суддів звертає увагу на те, судом першої інстанції було надано позивачу максимальний (десятиденний) визначений законодавцем строк для усунення недоліків позовної заяви. При цьому, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Щодо посилання позивача на введення на території України воєнного стану, колегія суддів зазначає, що лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху щодо сплати судового збору для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у постанові від 25 липня 2023 року у справі №160/23498/21, від 22 лютого 2023 року у справі №560/1608/22, Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України. Суддя-доповідач Н.М. Єгорова Судді Є.О. Сорочко Є.В. Чаку