Ухвала КАС ВС № 320/12140/23

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 04 червня 2024 року м. Київ справа №320/12140/23 адміністративне провадження № К/990/19554/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови їй у перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №69/47 від 23.09.2022 та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії на підставі цієї довідки. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 адміністративний позов задоволено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 - скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою. Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого. Розгляд справи в суді першої інстанції здійснено в порядку спрощеного позовного провадження. Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Тлумачення вказаних норм у їхньому логічному взаємозв`язку передбачає, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Підставою касаційного оскарження скаржниця зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми права, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №280/918/16 та від 05.12.2019 у справі № 280/652/17, де судами касаційної інстанції було встановлено, що відповідачі протиправно відмовили у врахуванні відомостей про заробітну плату, вказаних у довідках за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд незалежно від перерв до 01.07.2000 під час перерахунку пенсії. Скаржниця наголошує, що суд апеляційної інстанції не мав права брати до уваги доводи апеляційної скарги відповідача, щодо проведення допризначення пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.09.2022 №69/47, оскільки до суду першої інстанції ці докази не були подані. Вважає, що пенсійним органом попущено строк для подання доказів та документи, які подаються після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. В касаційній скарзі позивачка звертає увагу на положення статті 308 КАС України, якою визначені межі перегляду судом апеляційної інстанції та просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024. Також ОСОБА_1 вказує на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що касаційна скарга становить значний суспільний інтерес щодо питань, які розглянуті у даній справі. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд зазначає. Межі перегляду судом апеляційної інстанції визначені статтею 308 КАС України. За змістом частин першої та другої цієї статті суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відмовляючи в задоволені адміністративного позову, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.09.2022 № 69/47, після перерахунку розмір пенсії позивачки збільшився, що підтверджується розрахунком від 13.12.2022. Також суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції зазначив, що позовна заява не містить доводів щодо незгоди позивачки з розміром її пенсії, а виключно містила вимогу здійснити перерахунок її пенсії на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.09.2022 № 69/47, що і було зроблено відповідачем. Колегія суддів звертає також увагу на те, що закріплений КАС України принцип диспозитивності вимагає повного врахування змісту апеляційної скарги: слід виходити не лише з того, в якій частині оскаржується рішення суду, а й з підстав, за яких особа, що подала скаргу, просить скасувати чи змінити рішення. Таким чином, Суд відхиляє посилання скаржниці щодо неврахування висновків Верховного Суду, які викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №280/918/16 та від 05.12.2019 у справі № 280/652/17, оскільки позивачці був здійснений перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 23.09.2022 № 69/47. Також колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду у справах 607/3122/17, №358/1179/17, №376/2559/17, №529/1386/17, №539/2726/16, №539/3234/16, №711/6882/17, №711/10373/17, №361/7431/15, №404/5731/16, №202/9474/15, №377/734/16, оскільки такі посилання є загальними, а скаржницею не наведено мотивованих аргументів неправильного застосування норм права. Стосовно "виняткового значення" справи для учасника справи, то в даному випадку оцінка судом такої "винятковості" може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Отже, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі. Проте, в касаційній скарзі скаржник належних обґрунтувань щодо винятковості цієї справи не наводить. Оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено існування обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити. Керуючись статтями 248, 328, 333, 347, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя А.Ю. Бучик Суддя Т.Г. Стрелець