Ухвала КЦС ВС № 751/5838/22

У Х В А Л А 21 травня 2024 року м. Київ справа № 751/5838/22 провадження № 61-4752ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко Володимир Володимирович, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, ВСТАНОВИВ: У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату в розмірі 451 151,16 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 80 514,00 грн. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 березня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено. 30 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко В. В., засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 березня 2024 року. У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 березня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Згідно із частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3 028, 00 грн. Предметом позову у справі є стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 451 151,16 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - 80 514,00 грн. Загальна ціна позову становить 531 665,16 грн. Отже, справа № 751/5838/22 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн). Тому відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України рішення судів першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню. У касаційній скарзі заявник цитує пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, але не посилається на жодний із випадків пункту 2 частини третьої вказаної статті, та не викладає відповідного обґрунтування. Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до статей 389, 394 ЦПК України. Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно із якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках- на касаційне оскарження судового рішення. Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно із якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)). Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко Володимир Володимирович, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко А. С. Олійник І. М. Фаловська