Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/2969/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1435/24 Справа № 932/2969/24 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2024 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 02 березня 2024 року о 18:15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по вул.Європейській, буд.15, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки. Крім того, 02 березня 2024 року о 18.15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по Європейській, буд.15, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , але залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в чистині накладення адміністративного стягнення та обрати стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що своєї вини він не заперечує, однак місцевим судом призначено надмірно суворе покарання, адже він залишив місце ДТП оскільки сильно поспішав до лікарні. Він є фізичною особою-підприємцем, а тому позбавлення права керування транспортними засобами фактично позбавить його можливості належним чином здійснювати господарську діяльність, що позбавить його доходу. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доведена належним чином оціненими та викладеними у постанові суду доказами, в апеляції не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не перевіряється. На думку апеляційного суду, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд в повній мірі врахував вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, думку потерпілого ОСОБА_2 , який просив позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину, однак грубо порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював спроби по відшкодуванню завданої шкоди. Доводи апелянта про те, що він залишив місце ДТП оскільки сильно поспішав до лікарні, він є фізичною особою-підприємцем, а тому позбавлення права керування транспортними засобами фактично позбавить його можливості належним чином здійснювати господарську діяльність, що позбавить його доход не знайшли свого підтвердження, не долучено таких доказів й до апеляційної скарги. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правомірно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік, а тому апеляційна скарг задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун