Постанова Чернівецький апеляційний суд № 720/2261/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 травня 2024 року м. Чернівці справа № 720/2261/22 провадження №22-ц/822/357/24 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Перепелюк І. Б. суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М. секретар Тодоряк Г.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 05 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Чернівецька районна військова адміністрація Чернівецької області, про визнання незаконним наказу, витребування майна із чужого незаконного володіння, встановив:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Чернівецька районна військова адміністрація Чернівецької області, про визнання незаконним наказу, витребування майна із чужого незаконного володіння. Позов обґрунтовано наступним. 01.05.2022 року, поліцейським СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Нікітоя О.О. було складено протокол серії ДПР18 № 451338 стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 02.05.2022 року інспектором СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Бабан C.B. було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, у відповідності до якого, належний ОСОБА_1 транспортний засіб TOYOTA TUNDRA, д.н.з. НОМЕР_2 , було затримано та поміщено на зберігання на стоянку АДРЕСА_1 . Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.07.2022 року у справі № 724/966/22, скасовано постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.06.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 року у справі № 600/1792/23 визнано протиправними дії працівників поліції щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.05.2023 року, яким вказаний автомобіль було затримано та поміщено на зберігання. В результаті незаконних дій працівників поліції щодо складання акту огляду від 02.05.2022 року та доставлення транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик в АДРЕСА_1 , командир ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України, 03.05.2022 року видав наказ за № 107 «Про примусове відчуження майна». Згідно ч. 1 Наказу за № 107, командир ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України наказав здійснити примусове відчуження для потреб Національної гвардії України, із володіння територіальних підрозділів поліції ГУ НП в Чернівецькому районі, майно: транспортний засіб марки TOYOTA TUNDRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 . Видання Наказу за № 107, яке відбулось 03.05.2022 року стало наслідком незаконннх дій інспектора поліції, які мали місце 1 та 2 травня 2022 року, а саме складання акту огляду та тимчасового затримання вказаного транспортного засобу. 05.05.2022 року було оформлено Акт про примусове відчуження майна, складений військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та погоджено Чернівецькою РВА в особі командира військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно - територіального об`єднання НГУ полковника ОСОБА_2 Примусово відчужено автомобіль марки TOYOTA TUNDRA, (VIN: НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 ., власником якого є ОСОБА_1 . В порушення вимог ст. 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» від 17.05.2012 року за № 4765-VI, Акт про примусове відчуження майна від 05.05.2022 року не містить інформації про місце постійного проживання та ідентифікаційний код позивача у справі, як і не містить інформації про номер шасі та рік випуску спірного транспортного засобу. Відтак, примусове відчуження транспортного засобу, марки TOYOTA TUNDRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно Акту про примусове відчуження майна від 05.05.2022 року, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 відбулось на підставі незаконних дій відповідача, який заволодів спірним транспортним засобом без відповідної правової підстави. Позивач просив визнати наказ командира ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України № 107 від 03.05.2022 року «Про примусове відчуження майна» незаконним та витребувати із володіння Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на його користь автомобіль TOYOTA TUNDRA, (VIN: НОМЕР_4 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 ., та оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 . Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 05 лютого 2024 року в позові ОСОБА_1 відмовлено. Арешт, шляхом заборони користування ним та передачі в розпорядження іншим особам, накладений ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24.04.2023 року на автомобіль марки «TOYOTA TUNDRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 - скасовано. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 05 лютого 2024 року та його позовні вимоги задовольнити. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що згідно п. 1 оскаржуваного Наказу від 03.05.2022 року за № 107 вбачається, що такий транспортний засіб примусово відчужується (вилучається) не у законного власника - ОСОБА_1 , як це передбачено зокрема Законами України «Про правовий режим воєнного стану» та «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», а із володіння територіальних підрозділів поліції ГУ НП в Чернівецькій області. Посилається на те, що акт про примусове відчуження майна від 05.05.2022 року не містить інформації про місце постійного проживання та ідентифікаційний код позивача у справі, як і не містить інформації про номер шасі та рік випуску спірного транспортного засобу. Відтак, примусове відчуження транспортного засобу, марки TOYOTA TUNDRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно Акту про примусове відчуження майна від 05.05.2022 року, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 відбулось на підставі незаконних дій відповідача, незаконного Наказу № 107 відповідача від 03.05.2022 року. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу військова частина НОМЕР_1 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду без змін.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 01.05.2022 року поліцейським СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Нікітоя О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 451338 від 01.05.2022 року, у відповідності до якого 01.05.2022 року о 22:50 годині в с. Колінківці, Чернівецького району, ОСОБА_1 (далі - Позивач), керував т/з марки ТОЙОТА ТУНДРА, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови), на вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується копією відповідного протоколу. 02.05.2022 року о 11:40 год, інспектором СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Бабан C.B. було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, у відповідності до якого належний ОСОБА_1 транспортний засіб TOYOTA TUNDRA, д.н.з. НОМЕР_2 , було затримано та поміщено на зберігання на стоянку АДРЕСА_1 . Огляд та тимчасове затримання здійснено у порядку ч. 1 ст. 130 КупАП. Наказом командира ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України № 107 від 03.05.2022 року «Про примусове відчуження майна» здійснено примусове відчуження для потреб Національної гвардії України, із володіння територіальних підрозділів поліції ГУ НП в Чернівецькому районі, транспортний засіб марки TOYOTA TUNDRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 . 03.05.2022 року, на підставі Наказу командира ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України № 107 від 03.05.2022 року «Про примусове відчуження майна», погодженого із начальником Чернівецької районної військової адміністрації, було складено Акт про примусове відчуження майна, а саме транспортного засобу, марки TOYOTA TUNDRA, (VIN: НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 (на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 ). Місцезнаходження автомобіля вказано по АДРЕСА_2 . За результатами оцінки (висновку про вартість майна від 03.05.2022 року), визначено ринкову вартість автомобіля, яка склала 394 708,29 гривень. Вказаний акт був підписаний власником транспортного засобу ОСОБА_1 05.05.2022 року. Згідно з актом технічного стану № 64 від 03.05.2022 року, при ознайомленні із документами та огляді транспортного засобу, марки TOYOTA TUNDRA д.н.з. НОМЕР_2 було встановлено номер шасі автомобіля - 5TBDV5814S466169, рік випуску 2007. Запропоновано передати автомобіль у НГ України. У графі «Здав» міститься підпис ОСОБА_1 . Наказом командира ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України № 133 від 12.05.2022 року автомобіль марки TOYOTA TUNDRA в/н НОМЕР_6 , 2007 року випуску, шасі НОМЕР_3 , який надійшов до військової частини, було введено в дію, за технікою закріплено водіїв. 31.10.2022 року оформлено паспорт машини № НОМЕР_7 , де зазначено її тип, марка і модель, рік випуску та № шасі. При цьому було внесено виправлення у записі номера шасі НОМЕР_3 , додано цифру «7» перед літерою «S». Оформлено також і технічний талон відповідного зразку. Разом із тим варто вказати, що згідно листа ТСЦ МВС№ 31/24/678-13-2022 від 28.10.2022 року, згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС України станом на 28.10.2022 року, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, марки TOYOTA TUNDRA, ідентифікатор (VIN) - НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , видане ТСЦ № 7343 від 22.09.2021 року. Оцінивши досліджені докази, судом встановлено, що ідентифікатор (VIN) вказаного автомобіля, зазначений у наказі командира ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України № 107 від 03.05.2022 року «Про примусове відчуження майна» та наказі № 133 від 12.05.2022 року, акті про примусове відчуження майна від 03.05.2022 року, акті технічного стану № 64 від 03.05.2022 року, як: « НОМЕР_3 », є некоректним, не відповідає дійсному, оскільки у ньому не міститься достатня кількість цифр. Правильним ж його ідентифікатором (VIN) є - НОМЕР_4 . Як встановлено із листа РСЦ ГСЦ МВС України в Чернівецькій області від 17.08.2023 року, станом на 16.08.2023 року, автомобіль із ДНЗ НОМЕР_6 не зареєстрований. Натомість автомобіль TOYOTA TUNDRA, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_1 отже перебуває у його власності. Із акту державного виконавця від 07.08.2023 року встановлено, що вищевказаний автомобіль TOYOTA TUNDRA, знаходиться на території ВЧ НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 . Судом встановлено, що у 2022 році ОСОБА_1 звертався до Садгірського районного суду м. Чернівців із позовом до ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України та Чернівецького НДЕКЦ МВС України у Чернівецькій області, у якому заперечував проти оцінки транспортного засобу, вважав визначену вартість автомобіля значно заниженою, просив зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 здійснити відшкодування вартості примусово відчуженого відповідно до Акту примусового відчуження майна від 03.05.2022 року, а саме автомобіля марки «Toyota» моделі «Tundra», відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу, складеного ПП «Гранд Ю.М.» від 31.05.2022 року. Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців йому було відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 24.11.2022 року у вищевказаній справі було прийнято відмову ОСОБА_1 від позову. Вищевказане рішення визнано нечинним, провадження у справі закрито. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.07.2022 року у справі № 724/966/22 постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.06.2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.08.2023 року було встановлено, що внаслідок дій неправомірного характеру з боку уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ініціювання та здійснення провадження у справі (складання протоколу) про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , останньому було завдано моральної шкоди у розмірі 7000,00 гривень. Крім того, ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди у розмірі 10 000,00 гривень, які він поніс у зв`язку із розглядом справи про адміністративне правопорушення (витрати на професійну правничу допомогу). Вказаний розмір шкоди було стягнуто із державного бюджету України на користь ОСОБА_1 . Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 року було скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року, визнано протиправними дії Відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління поліції в Чернівецькій області щодо складання Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02 травня 2022 року, яким транспортний засіб марки TOYOTA TUNDRA д.н.з. НОМЕР_2 затримано та поміщено на зберігання на стоянку вул. 28 Червня, 7, м.Новоселиця, Чернівецька область. Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із матеріалами справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС України станом на 28.10.2022 року, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, марки TOYOTA TUNDRA, ідентифікатор (VIN) - НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , видане ТСЦ № 7343 від 22.09.2021 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 451338 від 01.05.2022 року, 01.05.2022 року о 22:50 годині в с. Колінківці, Чернівецького району, ОСОБА_1 , керував т/з марки ТОЙОТА ТУНДРА, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови), на вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з актом технічного стану № 64 від 03.05.2022 року, при ознайомленні із документами та огляді легкового пікапа «Тойота тундра», д.н.з. НОМЕР_2 було встановлено номер шасі автомобіля - 5TBDV5814S466169, рік випуску 2007. Запропоновано передати автомобіль у НГ України. У графі «Здав» міститься підпис ОСОБА_1 . Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.07.2022 року у справі № 724/966/22 постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.06.2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив визнати Наказ командира ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України № 107 від 03.05.2022 року «Про примусове відчуження майна» незаконним та витребувати із володіння ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України на його користь автомобіль TOYOTA TUNDRA, (VIN: НОМЕР_4 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 ., та оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 . Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався і діє по даний час. Пунктом 3 Указу Президента України від 24 лютого 2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХвизначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України. Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» визначено, що примусове відчуження майна позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості. Нормами даного закону передбачено, що примусове відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану може здійснюватися з попереднім повним відшкодуванням його вартості. У разі неможливості попереднього повного відшкодування за примусово відчужене майно таке майно примусово відчужується з наступним повним відшкодуванням його вартості. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, вказував на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , відсутність у оспорюваному Наказі ознак незаконності при його прийнятті, та відсутність підстав для витребування реквізованого майна із володіння відповідача. Однак, суд першої інстанції не врахував наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на територіях, на яких введено воєнний стан, можуть утворюватись тимчасові державні органи військові адміністрації. Таким чином, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року утворено Чернівецьку районну військову адміністрацію. Вказані адміністрації здійснюють свої повноваження в порядку визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей встановлених Законом України «Про правовий режим воєнного стану». Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради. Таким чином, спеціально уповноваженим колективним органом обласного військового командування, в межах визначених повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства приймаються рішення про відчуження транспортних засобів, спрямовані на забезпечення виконання завдань з оборони України, її територіальної цілісності та недоторканності, а також усунення наслідків або запобігання тим наслідкам, що виникли або можуть виникнути через воєнний стан. Пунктом 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану як, зокрема, примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» складається акт про примусове відчуження або вилучення майна відповідного зразка, затвердженого КМУ від 31.10.2012 №

988. Частиною 4 статті 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» у разі примусового відчуження майна до акта додається документ, що містить висновок про вартість майна на дату його оцінки, яка проводилась у зв`язку з прийняттям рішення про його примусове відчуження. Право державної власності на майно виникає з дати підписання акта (частина 3 статті 7 вказаного Закону). За положеннями ст. 8 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану»оцінка майна, що підлягає примусовому відчуженню, проводиться у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі неможливості залучити до оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання така оцінка проводиться суб`єктами оціночної діяльності - органами державної влади або органами місцевого самоврядування за погодженням із власником майна. У разі відмови або відсутності власника майна зазначені органи мають право проводити таку оцінку самостійно. Оцінка майна, за якою попередньому власнику було відшкодовано вартість примусово відчуженого майна, може бути оскаржена до суду. Встановлено, що наказом командира ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України № 107 від 03.05.2022 року «Про примусове відчуження майна» здійснено примусове відчуження для потреб Національної гвардії України, із володіння територіальних підрозділів поліції ГУ НП в Чернівецькому районі, транспортний засіб марки TOYOTA TUNDRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 . Зазначений наказ погоджено з Начальником Чернівецької районної військової адміністрації. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем за позовною вимогою про визнання незаконним наказу, повинна бути також і Чернівецька районна військова адміністрація Чернівецької області. І розгляд цієї вимоги є першочерговим, оскільки без її розгляду не може бути вирішена вимога щодо витребування майна із чужого незаконного володіння, яка є похідною від зазначеної вимоги. Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року справа № 707/1298/22, провадження № 61-15725св23. За правилами частини першої статті 16 ЦК Україниособа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини третьої статті 12та частини першої статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (схожі за змістом висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем. Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Визначення позивачем у позові складу сторін у справі має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. За змістом наведених норм цивільного процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Колегія суддів наголошує, що незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад, а тому, встановивши неналежний склад учасників справи, суд не вирішує позов по суті. Дані висновки колегії суддів узгоджуються із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 158/203/20, провадження № 61-11982св21. Враховуючи зазначене в позові слід відмовити. Така відмова у задоволенні позову не позбавляє права позивача звернутися до суду з метою захисту його порушених прав у випадку доведеності, зазначивши належний суб`єктний склад учасників. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Судом порушені норми процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1, п.4 ч.3 статті 376 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову в позові. Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 05 лютого 2024 року скасувати. Ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Чернівецька районна військова адміністрація Чернівецької області, про визнання незаконним наказу, витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити. Арешт, шляхом заборони користування та передачі в розпорядження іншим особам, накладений ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24.04.2023 року на автомобіль марки «TOYOTA TUNDRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 - скасувати. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 3 червня 2024 року. Головуючий І.Б. Перепелюк Судді: Н.К. Височанська І.М. Литвинюк