Ухвала КАС ВС № 440/2/24

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 28 травня 2024 року м. Київ справа №440/2/24 провадження №К/990/16393/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №440/2/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця», про визнання протиправним та скасування рішення, у с т а н о в и в: У 2024 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця», у якому просило: - визнати протиправним і нечинним Архівний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.06.2010 (щодо реєстраційного номеру майна 6838133, Номер запису: 74 у книзі; - визнати протиправним і скасувати рішення Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради №68865732 від 14.08.2023, ухвалене державним реєстратором Дмитренко Тетяною Іванівною із зобов`язанням Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» від 09.08.2023 №56564237 і зареєструвати заявлені речові права власності на нерухоме приміщення площею 23,8 кв.м. за адресою м. Полтава, вул. Європейська,

33. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2024, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024, відмовлено у відкритті провадження у справі №440/2/24. Не погоджуючись з прийнятими у цій справі ухвалою та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою у якій просить їх скасувати і ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Верховного Суду від 09.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №440/2/24; касаційну скаргу залишено без руху; надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2024 зменшено розмір судового збору до 1211, 20 грн, за подачу касаційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №440/2/24. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» строк на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №440/2/24, на десять днів. Зазначену ухвалу Верховного Суду скаржником отримано 24.05.2024 через підсистему «Електронний суд» і 24.05.2024 через цю ж підсистему надіслано заяву про усунення недоліків до якої додано документ про сплату судового збору. Перевіривши матеріали касаційної скарги, разом із заявою про усунення недоліків, колегія суддів дійшла такого висновку. Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) та частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках. Положеннями пункту 4 частини першої статті 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі. Частиною другою статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. За приписами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права. З урахуванням зазначених доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить перегляд ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №440/2/24. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Керуючись ст. 328 - 331, 334, 338 КАС України, Суд у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №440/2/24.

2. Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/2/24.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя Я.О. Берназюк Суддя О.П. Стародуб