Ухвала ККС ВС № 642/4323/23

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2024 року м. Київ справа № 642/4323/23 провадження № 51-2860ск24 Верховний Суд колегією Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 травня 2024 року, встановив: Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 травня 2024 року клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишено без задоволення. Ухвалою Харківськогоапеляційного суду від 13 травня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 травня 2024 рокуна підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки зазначене рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Не погодившись із зазначеним рішенням, адвокат ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою. Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах. Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Як слідує зі змісту ухвали апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд керувався положеннями ст. 309 КПК, якою не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, постановленої в порядку ст. 174 КПК. Колегія суддів Касаційного кримінального суду погоджується з таким рішенням суду апеляційної інстанції, з огляду на таке. Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно до положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом. За приписами частини 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. У частині 1 та 2 ст. 309 цього Кодексу наведено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК. При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК, зокрема про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає. Відповідно до постанови об`єднаної палати від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208 кмо 23), ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна чи відмову в такому скасуванні, постановлена за правилами ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягає. Таким чином, на думку Суду, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 , апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 травня 2024року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому діяв відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК і постановивзаконне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, томуу відкритті провадження слід відмовити. Керуючись ч.2 ст.428 КПК, Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 травня 2024 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді : ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3