Ухвала КЦС ВС № 616/523/21

У х в а л а 30 травня 2024 року м. Київ Справа № 616/523/21 Провадження № 61-6849ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Вікторія 777» (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Аніщенко Катерина Михайлівна (далі - адвокат), на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до відповідача про розірвання договору оренди землі та в с т а н о в и в:

1. У серпні 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати договір оренди землі від 12 квітня 2018 року (далі - договір), який вона уклала з відповідачем. Обґрунтувала вимогу так: ­ позивачці на праві приватної власності належить земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва; ­ у лютому 2019 року вона дізналась, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є відомості про те, що цю ділянку за договором орендував скаржник строком на 49 років із правом пролонгації; ­ згідно з пунктами 1-5 договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 186 000,00 грн; ­ у пункті 18 договору сторони визначили, що об`єкт оренди вважається переданим орендодавцем орендарю з моменту державної реєстрації договору; ­ 7 травня 2018 року реєстратор Харківської філії державного підприємства «Сетам» зареєстрував право оренди земельної ділянки за скаржником; ­ згідно з пунктом 9.1 договору розмір орендної плати складає 5 580,00 грн, що становить три відсотки від нормативно-грошової оцінки землі, зазначеної у пункті 5 договору, з урахуванням податку з доходів фізичних осіб. Скаржник систематично порушує договірні зобов`язання щодо виплати орендної плати за користування земельною ділянкою; ­ із 7 травня 2018 року скаржник жодного разу не виплатив орендну плату, тобто прострочив платежі за 2018 - 2020 роки, тобто така несплата є систематичною. 2. 28 січня 2022 року Великобурлуцький районний суд Харківської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив і розірвав договір. Мотивував так: - скаржник умови договору належно не виконував, орендну плату своєчасно не сплачував, тобто ухилявся від виконання обов`язку вносити таку плату у визначений договором строк; - суд не мав переконливих доказів того, що скаржник своєчасно вносив орендну плату за договором. Її систематичне неотримання позивачкою у визначений строк у 2018 - 2021 роках є істотним порушенням договірних умов, бо позбавляє орендодавця можливості отримати кошти за використання земельної ділянки іншою особою в установлений строк. 3. 1 листопада 2022 року Машівський районний суд Полтавської області ухвалив додаткове рішення, згідно з яким задовольнив частково заяву позивачки щодо розподілу судових витрат і стягнув зі скаржника 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 4. 16 жовтня 2023 року Полтавський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишив без змін. Навів аналогічні до останніх мотиви. 5. 8 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржника надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції від 28 січня 2022 року та постанову апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року.

6. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає. 6.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)). 6.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: (а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; (б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; (в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; (г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). 6.3. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. 6.4. Ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки (пункт 8 частини першої статті 176 ЦПК України). 6.5. Предметом позову є розірвання договору оренди землі. За змістом оскаржених судових рішень позивачка мала б отримувати 5 580,00 грн орендної плати, яку орендар мав вносити щорічно до 31 грудня поточного року. Ціна позову становить 16 740,00 грн (3 роки х 5 580,00 грн), що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 6.6. Адвокат в інтересах скаржника подала касаційну скаргу на судові рішення, які за загальним правилом не можна оскаржити у касаційному порядку. У касаційній скарзі не зазначила випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, можливо оскаржити у касаційному порядку. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Вікторія 777» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторія 777» про розірвання договору оренди землі.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали скерувати особі, яка подала цю скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков В. І. Крат