Ухвала КЦС ВС № 644/6794/21

УХВАЛА 29 травня 2024 року м. Київ справа № 644/6794/21 провадження № 61-15523св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В., учасники справи: позивач - комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року у складі судді Саркісян О. А. та постанову Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлака І. В., Мальованого Ю. М., ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст заяви У липні 2021 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «Харківські теплові мережі») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яку мотивувало тим, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, отримують послуги, але в добровільному порядку оплату за отримані послуги не здійснюють, в результаті чого у них перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за надані послуги за період з 01 серпня 2012 року по 31 травня 2021 року в сумі 59 249,18 грн, 3% річних у сумі 1 136,74 грн та інфляційні витрати у сумі 2 654,19 грн, яку на теперішній час не відшкодовано. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 серпня 2012 року до 31 травня 2021 року у розмірі 59 249,18 грн, три проценти річних - 1 136,74 грн та інфляційні втрати - 2 654,19 грн. У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року. Заява мотивована тим, що вказане судове рішення проголошено 05 листопада 2021 року, набрало законної сили 03 січня 2023 року, виготовлене з автоматизованої системи документообігу суду 26 травня 2023 року та отримано відповідачем особисто в суді. З даним рішенням категорично не згодні, оскільки обставини встановлені не в повному обсязі. Суд не дослідив всі обставини справи, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. Вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з проголошенням воєнного стану в Україні. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, заяву про перегляд зазначеного судового рішення залишено без розгляду. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судом не встановлено обставин, які перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану своєчасно звернутись до суду в межах встановленого законом строку, починаючи з дати отримання копії рішення - 11 лютого 2022 року. Відтак, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків. З огляду на вказане, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення поза межами встановленого статтею 284 ЦПК України строку, а зазначені нею обставини не є поважними причинами пропущення такого строку, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву залишив без розгляду відповідно до статті 126 ЦПК України. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції У жовтні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, судами першої та апеляційної інстанцій безпідставно не враховано об`єктивні причини пропуску подання заяви про перегляд заочного рішення місцевого суду; судами попередніх інстанцій допущено невиправдане обмеження доступу до суду; місцевим та апеляційним судами неправильно застосовано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22. Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не були враховані рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року, відповідно до яких суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Зазначає, що в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені. Вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про пропуск строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, не мотивували відмову належним чином та не врахували всі обставини справи у сукупності, що призвело до порушення її прав. Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив КП «Харківські теплові мережі» на касаційну скаргу, в якому він просить рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що рішення судів ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права і доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують. Зазначає, що заочне рішення суду першої інстанції набрало законної сили ще до початку воєнного стану. Фактичні обставини справи, встановлені судами Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 серпня 2012 року до 31 травня 2021 року у розмірі 59 249,18 грн, три проценти річних - 1 136,74 грн та інфляційні втрати - 2 654,19 грн. Копію вище зазначеного заочного рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 11 лютого 2022 року, відповідач ОСОБА_2 - 10 лютого 2022 року, що підтверджується підписами відповідачів у поштовому повідомленні. У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року, в якій зокрема просила поновити пропущений строк на подання заяви. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, заяву про перегляд зазначеного судового рішення залишено без розгляду.

Позиція Верховного Суду Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. В пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Ухвалою від 28 лютого 2024 року Верховний Суд передав справу № 756/11081/20 для відступу від правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), згідно з яким суд не може залишати заяву про перегляд заочного рішення без розгляду. Мотивуючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду вказав, що за загальним правилом (стаття 126 ЦПК України) процесуальні документи, подані поза межами встановлених законом процесуальних строків на вчинення певних процесуальних дій, приймаються та розглядаються по суті за наявності підстав для поновлення строку; в іншому випадку така заява залишається без розгляду. Зазначені правила застосовувалися й при розгляді заяв про перегляд заочного рішення, поданих поза межами визначених процесуальним законом строків (стаття 284 ЦПК України). Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зауважив, що ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду, який у такому випадку має право оцінити доводи відповідача щодо поважності причин пропуску процесуального строку. Практика застосування цієї норми процесуального права, на переконання Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, була сталою та однозначною під час дії як попередньої редакції ЦПК України, так і чинної редакції цього Кодексу і не викликала суттєвих труднощів у її застосуванні. В ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зауважив, що не може переглянути оскаржувані судові рішення та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення суду без відступу від правового висновку, викладеного у наведеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду, наполягаючи на тому, що якщо процесуальну дію вчинено після спливу встановленого для неї процесуального строку і клопотання про його поновлення не заявлене або якщо в задоволенні такого клопотання відмовлено, то процесуальних підстав для подальшого провадження за відповідною заявою немає. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2024 року справу № 756/11081/20 прийнято та призначено до розгляду. Судове рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку. Оскільки справу № 756/11081/20 у подібних правовідносинах передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 644/6794/21. Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Зупинити касаційне провадження у справі № 644/6794/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 756/11081/20. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович