Постанова Тернопільський апеляційний суд № 602/343/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 602/343/23Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І. Провадження № 33/817/405/24 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєва Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєва Р.В. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави. Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 17 квітня 2023 року о 10 годині 42 хвилини по вул. Тернопільській в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом MAZDA 6, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest-6820 № ARLH-0143, що підтверджується тестом № 608 від 17 квітня 2023 року, результат огляду становить 0.23‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. В апеляції адвокат Чапаєв Р.В. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію судового рішення ОСОБА_1 не отримував, у зв`язку з чим 30 квітня 2024 року було подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи та лише після ознайомлення з моитвами прийнятого рішення вні зщміг подати апеляційну скаргу; постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що у відповідності до Інструкції до приладу Drager Alcotest 6820, яким проведено огляд ОСОБА_1 , технічні характеристики вищевказаного приладу передбачають допустиму похибку, границі якої в робочих умовах (від -5 ? до +50 ?) складають ± 0,04‰ . Відтак вважає, що результат огляду у 0.23 проміле не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат має місце в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєва Р.В., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки копію судового рішення ОСОБА_1 не отримував, а з матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомився 02 травня 2024 року. Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах вимог апеляційної скарги. Враховуючи те, що висновок суду про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 126 КУпАП, не оспорюється, тому суддею апеляційного суду не переглядається. Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Статтею 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. В силу вимог вищезгаданої статті, а також п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ці положення продубльовані у п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року). Суд першої інстанції обґрунтовав свій висновок про винуватість ОСОБА_1 даними, що містяться у: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180297 від 17 квітня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17 квітня 2023 року о 10 годині 42 хвилини по вул. Тернопільській в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом MAZDA 6, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest-6820 № ARLH-0143, що підтверджується тестом № 608 від 17 квітня 2023 року, результат огляду становить 0.23‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху; - акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що вищезазначений огляд проведений у зв`язку з виявленою у ОСОБА_1 ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Результат - 0,23 % проміле, з яким водій згоден, що стверджується його підписом у акті; - роздруківці тестування з газоаналізатора «Драгер 6820», з якої вбачається, що ОСОБА_1 17 квітня 2023 року о 10 год. 46 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager 6820» №ARLH-0143, на табло якого висвітився результат 0,23 проміле; - направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 квітня 2023 року о 10:49 год., з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП Лановецька міська лікарня у зв`язку з виявленою працівниками поліції у водія ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд не проводився; - копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №296261 від 17 квітня 2023 року, винесеної поліцейським СРПП ВП №2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Зиско О.Ю., відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн, за те, що він 17 квітня 2023 року о 10.43 год. в м. Ланівці, по вул. Тернопільській, керував транспортним засобом з номерним знаком, який був закритий прозорим предметом, а саме: прозорою сіткою, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення; - рапорті інспектора СРПП ВП №2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області В. Крук від 17 квітня 2023 року, з якого вбачається, що 17 квітня 2023 року о 10 год. 42 хв. спільно із поліцейським СРПП ВП №2 (м. Ланівці) О. Зиско здійснювалось патрулювання м. Ланівці. По вул. Тернопільській було виявлено автомобіль MAZDA 6, н.з. НОМЕР_1 , в якого номерні знаки були закриті стороннім предметом, а саме: прозорою сіткою, чим порушено п. 2.9.в ПДР України. Спілкуючись із водієм ОСОБА_1 від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду становить 0.23 проміле, з яким водій був згідний. Також під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом від 06.06.2023 року Шумським відділом ДВС. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; - розписці ОСОБА_1 від 17 квітня 2023 року, в якій він зобов`язувався протягом доби не керувати будь-якими транспортними засобами; - копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю «Alcotest 6820» №П51 QM 725 378 23, яке чинне до 08 грудня 2023 року; - Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, виробник Drager Safety AG&Co. KGaA; - DVD-R диску з відеозаписами, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки траспортного засобу, результат - 0,23 ‰ (проміле), з яким він був згідний. Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Перевіряючи доводи представника ОСОБА_1 про те, що результат огляду його довірителя на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Алколест Драгер 6820 перебуває в межах допустимої похибки визначеної технічними характеристиками вказаного приладу виходжу з наступного. Із пункту 2.9 а Правил Дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з роздруківки результату тесту ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведеного за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 , результат тесту становить 0,23 проміле. Відповідно з п. 1 розділу Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 4 розділу Інструкції № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Згідно з п. 7 Розділу Інструкції ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015 N 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результат тесту свідчить про установлення в ОСОБА_1 перевищення встановленого нормами чинного законодавства граничного показника вмісту алкоголю в крові, за якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, похибка приладу, за допомогою якого проводився огляд є лише допустимою, враховуючи те, що водій підтвердив факт вживання ним алкоголю, а також погодився з результатами пройденого ним алкотесту, тобто жодних сумнівів щодо виявленого у нього за результатами огляду стану алкогольного спяніння не висловив, вважаю що суд вірно прийшов до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Строк на апеляційне оскарження поновити. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєва Р.В. залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя