Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/26211/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 29 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/26211/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року (головуючий суддя Боженко Н.В.) в адміністративній справі №160/26211/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 11.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2), в якому просив (а.с. 1-8, 39-46): - визнати протиправним та скасувати Рішення від 09.08.2023 року № 047250013787 Про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в Спеціалізованому управлінні №4 Державного підприємства з ремонту гірничорудного обладнання Кривбасрудоремонт (з 08.1995 - 1998 р.р. - Спеціалізоване управління №4 ВАТ "КРИВБАСРУДОРЕМОНТ") з 18.07.1988 р. по 12.03.1998 р. на посаді слюсаря по ремонту гірничорудного обладнання в кар`єрах, робота на якій дає право на призначення пенсії за Списком № 2 згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 01.08.2023 року. Позовна заява обґрунтована тим, що йому безпідставно не зараховано частину періоду роботи до його пільгового стажу. Вважає протиправним рішення відповідача-1 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що підтвердження зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці є однією з обов`язкових умов при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому, таке підтвердження може містити безпосередньо трудова книжка, проте, у разі відсутності в ній таких записів, подання уточнюючої довідки є обов`язковим. Вказав, що питання факту (зайнятість на повний робочий день) позивачем не доведено, відповідні належні, достовірні та достатні докази до суду не надано, в трудовій книжці такі записи відсутні, як і в довідках, що були надані відповідачу, разом із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, в зв`язку з чим відсутні підстави визнавати рішення відповідача протиправним. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої та прийняти нове, яким позов задовольнити. Вказує, що відповідач безпідставно не зарахував частину періоду роботи позивача до його пільгового стажу. Разом з апеляційною скаргою позивач подав клопотання про долучення доказів, а саме копії довідки уточнюючу особливий характер роботи чи умов праці необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах №31 від 30.10.2006 року, в якому вказав, що до суду першої інстанції він не мав можливості подати вказані докази у зв`язку з тим, що справа розглянута в порядку письмового провадження, при цьому, про необхідність такої довідки не зазначав відповідач-2 ні в оскаржуваному рішенні, ні у відзиві на позов. Про необхідність подання такої довідки позивачу стало відомо з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідачем-2) подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. Судом першої інстанції встановлено, що В трудовій книжці позивача від 18.07.1988 року НОМЕР_1 в наявності наступні записи: 3) 18.07.1988 року прийнятий на дільцю №1 слюсарем з ремонту гірничорудного обладнання в кар`єрах по другому розряду; 4) 02.04.1990 року переведений на тій же дільниці №1 слюсарем з ремонту гірничорудного обладнання в кар`єрах по третьому розрядку; 5) запис про перейменування; 6) запис про атестацію робочого місця по Списку №2; 7) запис про реорганізацію; 8) 12.03.1998 року звільнений за ст. 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням. Відповідно до архівної довідки архівного відділу виконавчого комітету Криворізької міської ради від 23.03.2022 року №К-102/25-02 в особових картках звільнених працівників Спеціалізованого управління №4 Державного підприємства з ремонту гірничорудного обладнання «Кривбасрудоремонт» « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » значиться як: - слюсар з ремонту гірничорудного обладнання в кар`єрах 2 розряду, дільниця №1 з 18.07.1988 року (наказ від 12.07.1988 року №112), - слюсар з ремонту гірничорудного обладнання в кар`єрах 3-го розряду, дільниця №1 з 02.04.1990 року (розпорядження від 02.04.1990 року №28); - звільнений з посади слюсаря з ремонту гірничорудного обладнання в кар`єрах 3-го розряду, дільниця №1 12.03.1998 року (наказ від 12.03.1998 року). Відомості про переведення на іншу роботу, про роботу з неповним робочим днем відсутні. 01.08.2023 року позивач звернулась із заявою про призначення пенсії до територіального органу Пенсійного фонду України. Відповідно до архівної довідки архівного відділу виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.07.2023 року №К-279/25-2 в наказах з кадрових питань, особових картках звільнених працівників Спеціалізованого управління №4 Виробничого об`єднання з ремонту гірничорудного обладнання «Кривбасрудоремонт» « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » значиться як: - слюсар з ремонту гірничорудного обладнання в кар`єрах 2 розряду, дільниця №1 з 18.07.1988 року (наказ від 12.07.1988 року №112), - слюсар з ремонту гірничорудного обладнання в кар`єрах 3-го розряду, дільниця №1 з 02.04.1990 року (розпорядження від 02.04.1990 року №28); - звільнений з посади слюсаря з ремонту гірничорудного обладнання в кар`єрах 3-го розряду, дільниця №1 12.03.1998 року (наказ від 12.03.1998 року). Відомості про переведення на іншу роботу, про роботу з неповним робочим днем відсутні. Рішенням ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 09.08.2023 року №047250013787 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зазначено, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно архівної довідки від 23.03.2022 року №К-102/25-02 та від 13.07.2023 року №К-279/25-02, оскільки відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. В призначенні пенсії відмовлено, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж. Згідно форми РС-право до вказаного рішення період з 18.07.1988 року по 12.03.1998 року до пільгового стажу позивача за Списком №2 не зараховано. Позивач вважає протиправним Рішення відповідача-1 №047250013787 від 09.08.2023 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІУ від 09.07.2003 року, Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII. Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. Пунктом 2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (№1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (Порядок №637). Відповідно до п. 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Згідно п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій. Пунктом 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (Інструкція №58) визначено, що якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Основним питанням права в цій справі є можливість визнання пільговим стажу позивача за відсутності/наявності уточнюючої довідки про характер роботи. Зокрема, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення. Аналогічна позиція викладена Касаційним адміністративним судом у постановах від 07.03.2018 року у справі №233/2084/17, від 16.05.2019 року у справі №161/17658/16-а, від 27.02.2020 року у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 року у справі №446/656/17, від 21.05.2020 року у справі №550/927/17. При цьому, обов`язок доведення, що позивач працював не повний робочий день покладається саме на відповідача (суб`єкта владних повноважень). Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять (відповідачем не надано) доказів, що позивач працював не повний робочий день. Водночас, записи трудової книжки підтверджують трудовий стаж позивача. Будь-яких доказів, що записи трудової книжки позивача є підробленими, сфабрикованими або викликають сумнів, матеріали справи не місять. На думку колегії суддів апеляційної інстанції системне тлумачення вищевикладених положень законодавства та обставини справи дають підстави для висновку, що право на пенсію на пільгових умовах передбачає зайнятість на посадах за Списками №1, №2 на повний робочий день, що безпосередньо визначено в п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV. Зокрема, відповідач зазначає, що трудова книжка, яка була надана позивачем для призначення пенсії, не відображає характеру умов праці - зайнятості у шкідливих умовах праці саме повний робочий день. А довідки, які б підтверджували характер виконуваної позивачем роботи, відсутні. В архівних довідках в наявності запис про те, що відомості про зайнятість на неповний робочий день відсутні, однак належним доказом для розгляду цієї справи є довідка, яка б підтверджувала зайнятість саме на повний робочий день. Індивідуальні відомості про застраховану особу в спірний період не обліковані як пільговий стаж. Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що підтвердження зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці є однією з обов`язкових умов при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому, будь-яких застережень, що позивач працював не повний робочий день матеріали справи не місять. Основним документом, що підтверджує трудовий стаж є трудова книжка (ст.62 ЗУ №1788-XII). Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції за відсутності відомостей про характер зайняття такої посади (повний або неповний робочий день) дійшов висновку, що відповідач не мав права зарахувати спірний трудовий стаж позивача як пільговий. Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки основним документом, що підтверджує трудовий стаж є трудова книжка, при цьому, записи трудової книжки позивача не викликають сумнів щодо підтвердження його трудового стажу. Разом з цим, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивачем до апеляційної скарги додано довідку №31 від 30.10.2006 року, що уточнює особливий характер роботи чи умов праці, які необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах. Позивач зазначає, що про необхідність такої довідки відповідач-2 йому не вказував, також позивач зазначає, що про необхідність подання такої довідки позивачу стало відомо з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року. Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що додана до апеляційної скарги довідка, хоча за певних обставин не була надана позивачем до суду першої інстанції, однак є належним та допустимим доказом, який підлягає оцінці при апеляційному розгляді справи. Так, за змістом довідки уточнюючу особливий характер роботи чи умов праці необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах №31 від 30.10.2006 року, остання видана гр. ОСОБА_1 в тому, що він повний робочий день працював на виробництві «Горные работы»: з 18.07.1988 по 12.03.1998 слюсарем з ремонту гірничорудного обладнання в кар`єрах, що відноситься до Списку №2. Пільговий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах складає: 09 років 07 місяців 24 дні. Робоче місце атестовано, наказ №16 від 13.04.1994 р., проведена повторна атестація, наказ по Орджонікідзевському гірнозбагачуваному комбінату №457 від 17.11.1999 р. З урахуванням викладених обставин справи, долучених доказів, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що право позивача підлягає захисту. Суд апеляційної інстанції вважає належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача є: визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію на пільгових умовах (згідно Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) періоди роботи в Спеціалізованому управлінні №4 Державного підприємства з ремонту гірничорудного обладнання Кривбасрудоремонт (з 08.1995 - 1998 р.р. - Спеціалізоване управління №4 ВАТ "КРИВБАСРУДОРЕМОНТ") з 18.07.1988 р. по 12.03.1998 р. на посаді слюсаря по ремонту гірничорудного обладнання в кар`єрах, робота на якій дає право на призначення пенсії за Списком №2 згідно ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, зважаючи на викладене, належним способом захисту порушеного права позивача, є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків викладених в рішенні суду. Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 . Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Позивачем понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову та апеляційної скарги зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги в загальному розмірі 2684,60 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 60 коп.) Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 3, код ЄДРПОУ: 40329345) у розмірі 1342,30 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 30 коп.). Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України. Керуючись 241-245, 250, 311, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року скасувати та прийняти нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 09.08.2023 року №047250013787 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) період роботи в Спеціалізованому управлінні №4 Державного підприємства з ремонту гірничорудного обладнання Кривбасрудоремонт (з 08.1995 - 1998 р.р. - Спеціалізоване управління №4 ВАТ "КРИВБАСРУДОРЕМОНТ") з 18.07.1988 р. по 12.03.1998 р. на посаді слюсаря по ремонту гірничорудного обладнання в кар`єрах до пільгового стажу за Списком №2, який враховується при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 3, код ЄДРПОУ: 40329345) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням вищевказаного періоду роботи. У задоволенні іншої частини позову - відмовити. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі 1342,30 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 30 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 3, код ЄДРПОУ: 40329345). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 29.05.2024 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України. В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова