Ухвала КЦС ВС № 522/23849/21

УХВАЛА 30 травня 2024 року м. Київ справа № 522/23849/21 провадження № 61-5517ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Крись Юлія Олександрівна, про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому з урахуванням уточнень, просила визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Н. Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60762509 від 05 жовтня 2021 року щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк»; витребувати майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до АТ «Сенс-Банк» (до зміни назви - АТ «Альфа-Банк»), ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Н. Є., про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Н. Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60762509 від 05 жовтня 2021 року щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк». Витребувано майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . 14квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Крись Ю. О., через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Крись Ю. О., на постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року в указаній справі. Витребувано матеріали цивільної справи № 522/23849/21 із суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Сенс-Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року. 28 травня 2024 року до Верховного Суду, через засоби поштового зв`язку, надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Крись Ю. О., про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року. Заява мотивована тим, що після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі позивач здійснила реєстрацію права власності на спірну квартиру, зареєструвалась у житловому приміщенні разом із сином та письмово звернулася до керівника Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 1-В» із заявою про сприяння у виселенні осіб та відключення електричної енергії. Вказує, що зазначені обставини можуть призвести до утруднення повороту виконання судового рішення, у разі його скасування та можливості відчуження спірного майна третім особам. 29 травня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами. Верховний Суд зауважує, що після перегляду справи в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинен обґрунтувати заявник. Ураховуючи те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, заява задоволенню не підлягає. Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Крись Юлія Олександрівна, про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко