Ухвала КЦС ВС № 569/10030/22

УХВАЛА 31 травня 2024 року м. Київ справа № 569/10030/22 провадження № 61-17406св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна, про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Рівненського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, ВСТАНОВИВ: Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Торкунова Т. А., про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2023 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Торкунова Т. А., про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Торкуновою Т. А. та зареєстроване в реєстрі за №

467. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 55/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті його батька за законом на 27,5/100 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 6 984,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 5 954,40 грн. 04 грудня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Дупак В. Г. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року (надійшла до суду 07 грудня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Підставами касаційного оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 720/2683/19 (провадження № 61-15347св20); - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дупака В. Г. залишено без руху . Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дупака В. Г. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. 30 січня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи. У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Дупак В. Г. заявив клопотання про розгляд справи за участю сторін. Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження включно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жук проти України» від 28 жовтня 2010 року). Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Таким чином, підстав для задоволення вказаного клопотання немає. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Дупака Валентина Германовича про розгляд справи за участю сторін відмовити. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна, про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Рівненського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник