Ухвала КАС ВС № 320/2949/23

УХВАЛА 28 травня 2024 року м. Київ справа №320/2949/23 адміністративне провадження №К/990/19931/24 Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судді-доповідача - Яковенка М. М., суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київ хліб" на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі №320/2949/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київ хліб" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київ хліб" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2022 №270530411 та від 18.10.2022 за №270550411 на загальну суму 7191863,80 грн. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 даний адміністративний позов задоволено в повному обсязі. 17.01.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про винесення додаткового рішення, в якому представник позивача просив витрати по сплаті адвокатських послуг покласти на відповідача та надав докази понесених витрат. 29.01.2024 до суд від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про винесення додаткового рішення. Представник ГУ ДПС у м.Києві вважає, що розмір гонорару, зазначений у договорі про надання правової допомоги є необґрунтованим. Просить відмовити у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат в повному обсязі. Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київ хліб" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київ хліб" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДПС в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київ хліб" витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. Мотивуючи судове рішення про часткове задоволення заяви ТОВ "Торговий дім "Київ хліб", суд апеляційної інстанції виходив з того, що враховуючи категорію складності даної справи, незначний час, витрачений адвокатом на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, лише одне відкрите судове засідання, в якому брали участь сторони, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на правову допомогу, які позивач просить компенсувати, не є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, у зв`язку з чим вважає, що присудженню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київ хліб" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Не погоджуючись з рішенням суддів апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту. Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 КАС України. Як слідує з матеріалів касаційної скарги, оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 30 січня 2024 року, а касаційну скаргу подано до суду 22 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, проте жодних заяв або клопотань щодо поновлення пропущеного процесуального строку до суду касаційної інстанції не надходило. Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність. Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України). Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Згідно ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу. Відповідно до ч. 6 ст. 332 КАС України, питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. За таких обставин, відповідно до правил наведеної норми процесуального закону касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження та докази своєчасного подання касаційної скарги. Керуючись ст. 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київ хліб" на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі №320/2949/23 залишити без руху. Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнання судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач М. М. Яковенко Судді І. В. Дашутін О. О. Шишов