Постанова Київський апеляційний суд № 759/5116/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/8085/2024 Справа № 759/5116/23 П О С Т А Н О В А Іменем України 29 травня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна, 18/30» на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року, ухвалене у складі судді Бабич Н.Д. в м. Київ у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна, 18/30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, в с т а н о в и в : 14 липня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що 10 липня 2023 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалене рішення по справі № 759/5116/23, яким в задоволенні позову відмовлено. У відзиві на позовну заяву, який подано до суду 01 червня 2023 року, відповідачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, понесених нею, становить 9550 грн. На виконання ч. 3 ст. 137 ЦПК України надає до суду наступні докази: копію договору про надання правової допомоги від 16 травня 2023 року № 16/05 з додатком до договору, копію акту приймання-передачі послуг про надання правової допомоги від 02 червня 2023 року, розрахунок наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 16 травня 2023 року № 16/05, довідку про оплату гонорару від 02 червня 2023 року. На підставі вищевикладеного просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСББ «Академіка Палладіна, 18/30» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 9500 грн. Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року заяву задоволено частково, стягнуто з ОСББ «Академіка Палладіна, 18/30» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 5000 грн. Позивач ОСББ «Академіка Палладіна, 18/30», не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість додаткового рішення, порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просив скасувати додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року та постановити нове рішення про повернення заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат без розгляду, покласти на відповідача судові витрати. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на зміст ст. 2, 133, 137, 141 ЦПК України, правові висновки, викладені в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16, Верховного Суду від 24 червня 2020 року в справі № 757/16448/17-ц, від 01 лютого 2023 року в справі № 160/19098/21, додаткової ухвали Верховного Суду в складі об`єднаної палати КГС ВС від 03 грудня 2021 року в справі № 160/19098/21, судову практику ЄСПЛ в рішеннях у справах «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України». Посилався на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 12 квітня 2023 року в справі № 626/133/21, про те, що порівняльний аналіз правил частини дев`ятої статті 83 ЦПК України та частини четвертої статті 183 ЦПК України дає підстави для висновку, що правило частини дев`ятої статті 83 ЦПК України застосовується у разі подання до суду безпосередньо доказів, а правило частини четвертої статті 183 ЦПК України - у разі подання до суду заяв, клопотання чи заперечення, у тому числі і з доданими до них додатками на підтвердження вимог цих заяв, клопотань, заперечень, а також в постанові від 21 вересня 2022 року в справі № 725/1301/21 про те, що встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме: ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Вказував, що наведене узгоджується з висновками, сформульованими Верховним Судом в постановах від 21 серпня 2019 року в справі № 922/2821/18, від 16 лютого 2021 року в справі № 910/14138/18, від 24 березня 2021 року в справі № 756/2399/18, від 30 червня 2022 року в справі № 640/1175/20. Вказував, що в рішенні суду зазначено, що з метою представництва інтересів відповідача в суді в даній справі та надання інших видів правової допомоги ОСОБА_1 уклала з адвокатом Грищуком М.В. договір № 16/05 про надання правової допомоги від 16 травня 2023 року, також надано розрахунок вартості послуг з надання правової допомоги, акт приймання-передачі послуг з надання правової допомоги, детальний розрахунок наданих послуг на суму 9500 грн. Однак, на порушення приписів ч. 9 ст. 83 ЦПК України, відповідачем не були подані докази на підтвердження надсилання (надання) цієї заяви та копій доказів щодо розміру судових витрат ОСББ «Академіка Палладіна, 18/30», що унеможливило реалізацію позивачем свого процесуального права доводити неспівмірність та/або необґрунтованість понесення судових витрат, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 12 липня 2023 року в справі № 127/25480/21, від 12 січня 2022 року в справі № 663/684/19, від 06 липня 2022 року в справі № 546/338/20. Між тим, з урахуванням ст. 137, 141 ЦПК України, ОСББ «Академіка Палладіна, 18/30» вважає, що заявлені відповідачем вимоги про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є безпідставними, оскільки спір виник між сторонами унаслідок саме неправомірної бездіяльності відповідача щодо недотримання строків сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку; позивачеві відмовлено в позові виключно в зв`язку з тим, що заборгованість відповідача була погашена вже після пред`явлення позову до суду. Отже, судом першої інстанції було ухвалено судове рішення про відмову в позові з відмінних від зазначених у відзиві підстав. Це свідчить про те, що участь адвоката не вплинула на результат розгляд справи. Проте позивач був позбавлений можливості підготувати та подати до суду першої інстанції відповідні заперечення проти таких вимог, доводити їх неспівмірність, що є порушенням принципів диспозитивності та змагальності сторін. З огляду на те, що заява відповідача про розподіл судових витрат (з наданими підтверджуючими документами) не містить доказів їхнього надсилання позивачеві, враховуючи правові позиції Верховного Суду, наявні підстави для застосування приписів ч. 4 ст. 183 ЦПК України та повернення відповідачеві вказаної заяви без розгляду. Утім, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права призвело до невірного вирішення цивільної справи щодо розподілу судових витрат між сторонами. Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року - без змін. Посилалась на те, що користуючись ч. 1 ст. 58, ст. 15, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, ст. 59 Конституції України, звернулась до адвоката за професійною правничою допомогою для ефективного захисту своїх прав та 16 червня 2023 року укладено договір з адвокатом про надання правової допомоги №16/05. Вказувала, що першою заявою по суті спору, яку подав відповідач до суду, є відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, понесених відповідачем, становить 9550 грн. На виконання ч. 8 ст. 141 ЦПК України та з метою підтвердження понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9550 грн. нею було подано 14 липня 2023 року обґрунтовану заяву про ухвалення додаткового рішення та наступні докази: копію договору про надання правової допомоги від 16 травня 2023 року з додатком до договору; копію акту приймання-передачі послуг про надання правової допомоги від 02 червня 2023 року, розрахунок наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 16 травня 2023 року № 16/05, довідку про оплату гонорару від 02 червня 2023 року. Отримавши подану відповідачем заяву та додані до неї докази, суд першої інстанції постановив ухвалу від 20 липня 2023 року, якою прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, та зазначив в ухвалі, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет та за вказаною веб-адресою. За результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї доказів Святошинський районний суд м. Києва виніс оскаржуване рішення від 21 вересня 2023 року, яким частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, стягнувши з позивача на користь відповідача 5000 грн. Таким чином, суд першої інстанції із заявленої відповідачем суми понесених нею витрат на правничу допомогу задовольнив тільки частину, а саме суму в розмірі 5000 грн., належно обґрунтувавши своє рішення. Звертала увагу, що про заявлену відповідачем суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9500 грн. позивачу було відомо зі змісту відзиву на позовну заяву, в якому відповідачем зазначено, що орієнтовний розмір суми судових витрат, понесених відповідачем, становить 9550 грн. При цьому, навіть заявлена відповідачем сума судом задоволена частково. лише в розмірі 5000 грн. Наголошувала, що саме завдяки проведеної адвокатом Грищуком М.В. роботі з аналізу позовної заяви та доданих до неї документів, безпосередньої участі у переговорах з керівником ОСББ «Академіка Палладіна, 18/30» з приводу заявлених позовних вимог, написання відзиву на позовну заяву, підготовкою та направленням до суду доказів вдалося досягти того, що судом першої інстанції було ухвалено законне та обґрунтоване рішення про відмову в позові, з яким погодився позивач, оскільки таке рішення не оскаржувалось ним до апеляційного суду. Щодо судової практики Верховного Суду в постановах від 12 липня 2023 року в справі № 127/25480/21, від 12 січня 2022 року в справі № 663/684/19, від 21 серпня 2019 року в справі № 922/2821/18, на яку посилався позивач в апеляційній скарзі, вказував, що недотримання вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України в даних справах не було єдиною підставою для скасування Верховним Судом додаткових рішень про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає. Як вбачається із матеріалів справи, в березні 2023 року позивач ОСББ «Академіка Палладіна, 18/30» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму основного боргу в розмірі 110943,88 грн., покласти на відповідача судові витрати (а. с. 7). У відзиві на позовну заяву, поданому до суду першої інстанції 01 червня 2023 року, відповідач ОСОБА_1 просила відмовити ОСББ «Академіка Палладіна, 18/30» в повному обсязі, вказуючи, що станом на 30 травня 2023 року нею належним чином виконано свої зобов`язання зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком/прибудинковою територією та внесками на надання послуги з поводження з побутовими відходами, докази належного виконання зобов`язань додані до відзиву (а. с. 97). Також у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 повідомляла на виконання ч. 1 ст. 134 ЦПК України, що попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, понесених нею, становить 9550 грн. (а. с. 98). 07 червня 2023 року ОСББ «Академіка Палладіна, 18/30» подало до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що в травні 2023 року між ОСББ «Академіка Палладіна, 18/30» та ОСОБА_1 було проведення звіряння взаємних розрахунків з підтвердженням сторонами станом на 29 травня 2023 року загальної суми основного боргу в сумі 91177,26 грн. В зв`язку з вищевикладеним, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Академіка Палладіна, 18/30» суму основного боргу в розмірі 91177,26 грн., покласти на відповідача судові витрати (а. с. 123 - 124). Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року в позові ОСББ «Академіка Палладіна, 18/30» відмовлено, оскільки судом встановлено, що у відповідача перед позивачем на день подання до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог 07 червня 2023 року відсутня заборгованість. 14 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСББ «Академіка Палладіна, 18/30» на свою користь витрати на правничу допомогу в сумі 9500 грн. (а. с. 164 - 167). До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем надано засвідчену копію договору про надання правової допомоги від 16 травня 2023 року № 16/05 з додатком до договору, засвідчену копію акту приймання-передачі послуг про надання правової допомоги від 02 червня 2023 року, розрахунок наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 16 травня 2023 року № 16/05, довідку про оплату гонорару від 02 червня 2023 року (а. с. 168 - 176), доказів направлення заяви позивачу не надано. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому ЦПК України. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України). Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України). За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Разом із тим, до заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої відповідачем ОСОБА_1 до суду першої інстанції, доказів направлення заяви іншим учасникам справи не надано, і у відзиві на апеляційну скаргу наявність таких доказів не доведена. Такі дії відповідача унеможливили реалізацію позивачем свого процесуального права доводити неспівмірність та/або необґрунтованість понесених судових витрат. Апеляційний суд не може погодитись з доводами відзиву на апеляційну скаргу, що про заявлену відповідачем суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9500 грн. позивачу було відомо зі змісту відзиву на позовну заяву, і що судом першої інстанції в ухвалі від 20 липня 2023 року про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення зазначено, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за вказаною веб-адресою, з огляду на те, що без ознайомлення з конкретними доказами витрат відповідача на правничу допомогу (договорів, рахунків тощо) позивач не мав можливості надати їм оцінку та доводити неспівмірність та/або необґрунтованість понесених судових витрат. Апеляційний суд наголошує, що зазначення відповідачем у відзиві на позовну заяву попередньої (орієнтовної) очікуваної суми витрат на правничу допомогу, що передбачено ст. 134 ЦПК України, не звільняє відповідача від належного виконання процесуального обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 183 ЦПК України, про надання доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення позивачу, що нею виконано не було. Дані обставини залишені поза увагою суду першої інстанції, яким безпідставно прийнято до розгляду заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення ухвалою від 20 липня 2023 року, а в подальшому на підставі даної заяви ухвалено додаткове рішення від 21 вересня 2023 року. Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи. Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044св22). Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403св23). Верховний Суд врахував, що у справі, яка переглядається, відповідач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заяв. Виходячи із наведеного, оскільки апеляційним судом встановлено, що відповідачем не було належним чином дотримано обов`язку надати докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам справи, зокрема позивачу, до поданої нею заяви підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України, а саме повернення даної заяви без розгляду. Посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на нерелевантність правових висновків Верховного Суду в постановах від 12 липня 2023 року в справі № 127/25480/21, від 12 січня 2022 року в справі № 663/684/19, від 21 серпня 2019 року в справі № 922/2821/18, на які посилався позивач в апеляційній скарзі, а саме, що недотримання вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України в даних справах не було єдиною підставою для скасування Верховним Судом додаткових рішень про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, не виправдовують самі по собі безпідставного розгляду судом першої інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої з порушенням ч. 2 ст. 183 ЦПК України, та відхиляються апеляційним судом. Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягала розгляду судом першої інстанції по суті, апеляційний суд відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги, що спір виник між сторонами внаслідок саме неправомірної бездіяльності відповідача щодо недотримання строків сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку, і позивачеві відмовлено в позові виключно в зв`язку з тим, що заборгованість відповідача була погашена вже після пред`явлення позову до суду, теж, судом першої інстанції було ухвалено судове рішення про відмову в позові з відмінних від зазначених у відзиві підстав, що свідчить про те, що участь адвоката не вплинула на результат розгляд справи. Враховуючи наведене, апеляційний суд відхиляє також зустрічні аргументи відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, що саме завдяки проведеній адвокатом роботі вдалося досягти того, що судом першої інстанції ухвалене законні і обґрунтоване рішення про відмову в позові, з яким погодився позивач, а також що суд першої інстанції із заявленої відповідачем суми понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 9500 грн. задовольнив тільки частину, а саме 5000 грн. З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування із прийняттям нової постанови про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду. Керуючись ст. 367, 375, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна, 18/30» задовольнити. Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повернути без розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Судді: Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.